Laurent B

@chria
le débat internaute sur le réchauffement climatique permet à bon nombre d’entre nous de se réintéresser aux sciences. C’est rare qu’un sujet passionne autant. 
Ceci dit vous rendez hommage au climatologue Marcel Leroux dont le nom est absent de l’ensemble des médias et qui concluait son rapport "Agriculture & Environnement" d’octobre 2004 de la manière suivante :
Finalement, le réchauffement climatique revêt de plus en plus un caractère de manipulation, qui ressemble vraiment à une imposture « scientifique », et dont les premières victimes sont les climatologues qui ne perçoivent de financements que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC. 

Lorsque je lis la bibliographie de Marcel Leroux qui me semble sérieuse et lorsque je lis ses dernières publications, je me pose pas mal de questions sur les intérêts économiques d’un tel mensonge.

Si M. Leroux a raison, plus personne n’écoutera la science lorsqu’il s’agira de lutter contre des fléaux bien réels comme la pollution, la raréfaction de l’eau, etc ...

Sur le site du NSIDC, la surface de la banquise artique durant le mois de juillet et le mois d’aout 2008 est supérieure à celle de 2007 à la même période.
Pourquoi donc annoncez vous l’inverse de ce que vous voyez ?

un article de plus sur le réchauffement climatique (RC) !
Tous les esprits un peu curieux s’interrogent sur l’indépendance scientifique du GIEC et de l’OMM et sur la possible récupération politique et économique de ce phénomène climatique.

j’ai quelques convictions sur le sujet : 
(1) il n’y a pas et il n’y a jamais eu de consensus sur les origines du RC et certains scientifiques du GIEC appelés relecteurs contestent même les rapports du GIEC. 
(2) les sceptiques sont souvent des professeurs émérites, c’est à dire à la retraite, c’est à dire ne dépendant plus d’aucune autorité (donc c’est plus facile pour dire ce que l’on pense)
(3) les observations satellites (RSS ou UAH) démentent les modèles mathématiques au moins pour ces 10 dernières années
(4) notre plus illustre scientifique français a contesté les conclusions du GIEC : Haroun Tazieff (voir l’émission "ciel mon mardi - craintes pour notre futur" sur dailymotion) dont sa fameuse phrase "on fait dire ceux que l’on veut aux modèles mathématiques"
(5) il est plus facile d’obtenir un budget pour confirmer les hypothèses du GIEC que pour les contester
(6) de nombreux scientifiques du GIEC font correctement leur boulot mais seul une cinquantaine de scientifiques de cette organsiation sont responsables de la publication des rapports (vérifier les signataires des groupe I, II et III)
(7) la santé financière d’areva est excellente et des accords de cooperations avec Total ont été signés en 2008.
(8) les objectifs de réduction du CO2 pour les entreprises sont à l’horizon 2050 mais des taxes sont ou seront très bientôt payées par les citoyens européens pour lutter RC
(9) le président indien du GIEC qui déclare l’urgence d’une réaction collective mais justifie en parallèle le besoin qu’à l’inde de se développer avant de lutter contre le RC
(10) des pétitions de scientifiques sceptiques existent et sont ignorées par la presse et par nos dirigeants
(11) les médias ne font pas correctement leurs métiers et boycottent les opinions divergentes à l’exception de quelques personnalité, comme notre célèbre ministre C. Allègre, afin de les présenter comme des scientifiques isolés et farfelus.
Il y a quelques jours, un de nos plus grand climatogues français Marcel Leroux directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement venait de décéder. Il a publié depuis les années 60 une centaine d’ouvrages ou d’articles scientifiques (dans des revues scientifiques) sur des phénomènes climatiques et son nom n’apparaît dans aucun article du figaro, ni dans l’express, ni au point, ni au monde et encore moins dans libération.
Enfin nous verrons bien quelle sera la tendance du climat dans les années à venir.
En attendant plantons des arbres car s’ils ne servent pas à lutter contre le RC ils permettent au moins d’alimenter en eau la nappe phréatique et adaptons notre société et nos logements aux énergies renouvelables et exigeons les mêmes efforts pour tous .... sans oublier les entreprises qui sont en train de passer entre les mailles du filet. 

Deux objets de masse différente tomberont exactement de la même manière en l’absence de frottements d’où la devinette de la boule de pétanque et de la balle de tennis. La question de Claude Allègre était amusante mais surtout pertinente car les élèves (et nous autres adultes) nous devons apprendre à mieux réfléchir.

Je peux inventer une histoire du même genre. Un élève regarde sa montre, elle donne 15h pile. Un scientifique lui demande qu’elle heure sera-il dans 4 heures et l’élève répond 19h. Mais le scientifique lui répond "non, pas tout a fait et je vais te le prouver ! ". Cela ferait rire les lecteurs du Canard mais pourtant ce scientifique aurait raison.

Théorie de la relativité générale d’Einstein - le ralentissement du temps

Une horloge atomique est placée à bord d’un avion volant à 10 kilomètres d’altitude. Au retour, elle a quelques milliardièmes de seconde d’avance sur une horloge identique qui était restée au sol. Le temps s’était bel et bien écoulé un peu plus lentement à la surface de la Terre qu’à une altitude de 10 kilomètres. 

Comme quoi les évidences ne sont pas toujours des vérités !

pardon pour la faute de frappe :

des dégats dans le sous sol de l’une des tours jumelles avant (et non pas avec) le premier crash ,