Laurent S

@Octave Lebel

Les élections européennes sont les seules élections où tous les partis peuvent se présenter sans obstacle grâce à la proportionnelle sur une seule circonscription. Pour les présidentielles, il y a la barrière des 500 parrainages. Pour les législatives, les petits partis ne peuvent pas trouver 577 candidats. Le seul défaut des européennes est qu’elles mobilisent un électorat différent. Dans mon mode de scrutin, c’est la seule élection qui peut donner un aperçu de ce que pourrait être le sénat. Et compte tenu des règles de financement et de représentativité que j’introduis, aucune élection passée n’est meilleure qu’une autre pour donner une image de l’assemblée nationale. Avec la fonction carrée, on a un effet papillon or par ces nouvelles règles c’est pas un papillon qui bat des ailes, mais un météore qui tombe sur le terrain de jeu. A contrario avec la fonction racine carrée la configuration du sénat est extrêmement stable. Ce météore est pour lui à peine une piqûre de moustique.

S’il faut lutter contre l’abstention, car c’est un problème démocratique majeur, rien ni personne n’est légitime à la représenter dans les institutions, pour moi elle est donc hors périmètre. Même majoritaire l’abstention est illégitime a avoir un quelconque pouvoir. En toute logique si elle en exerçait un ce ne serait plus une abstention. Le problème du fonctionnement du parlement se pose bien à cause des 3 blocs.

@Octave Lebel

c’est sûr que si on enseignait à l’école la philosophie du droit, les principes politiques, les droits de l’home, l’économie non orthodoxe, la sociologie... les gens seraient bien plus revendicatifs et révoltés et la réaction bien plus faible.

...à condition qu’on n’institue pas un diplôme de citoyen. Il ne peut y avoir de barrière à la citoyenneté.

J’ai souligné que les convocations politiques sont un enseignement par la pratique de la citoyenneté. Il faut de l’enseignement, de la théorie, mais ensuite il faut le mettre en pratique, sinon ces savoirs sont inutiles. Il faut donc des institutions qui permettent à tout le monde et tout le temps d’exercer se citoyenneté. Ce que permettent les convocations populistes.

@Octave Lebel

Oui ça date déjà un peu. Moi j’aime bien aussi les critiques de la PaduTeam sur Lagasnerie.

Mais quel est le rapport avec les convocations populistes ?

@Fergus

désolé mais votre remarque est un total contre-sens.

Comme il y a un chef, un gouvernement, un parlement, des médias et des votes, la dictature, c’est la même chose que la démocratie. Comme on a deux équipes en short qui se font des passes avec un ballon sur une pelouse dans un stade alors le football et le rugby c’est le même sport.

Les jurys citoyens n’ont rien à voir avec les convocations populistes, tout les sépare : qui les provoque, qui les anime, qui choisit les participants, quelle est l’ambiance, quel est le but... Et ces différences éclatent dans le chapeau même de l’article. Les convocations populistes sont décidées par les citoyens et pas par un élu et visent à mettre en accusation un élu. Les jurys citoyens reposent sur la croyance qu’un consensus raisonnable est possible alors que les convocations populistes affirment que la confrontation est irréductible. Les jurys citoyens sont un hochet démagogique, c’est bien pour cela que Ségolène Royal les propose, alors que les convocations populistes sont une arme de combat politique.

Bref vous ne m’avez pas lu.

Si on devait faire une comparaison qui a du sens, on pourrait rapprocher les convocations populistes avec le tribunal Russel. Mais là encore il a des différences capitales : pas besoin d’être un immense intellectuel pour les organiser et l’accusé est obligé de venir.

Enfin j’aimerais qu’on me manifeste un minimum de politesse. Tous les commentaires sont les déversoirs des obsessions de chacun. Je comprends que c’est ce justement ce qui vous intéresse. Mais quand j’y réponds j’ai l’impression d’être une assistance sociale ou SOS Amitié. Et vous comprendrez que c’est plutôt égotique de votre part à tous. Chacun parle de soi, mais personne ne critique mon argumentation. Il me semble que des commentaires sous un article devrait le critiquer ou le soutenir. C’est-à-dire trouver des failles ou des confirmations, et non pas faire de la retape pour ses idées. Ou en tout cas pas uniquement.

En plus toutes ces obsessions sont des rêveries d’idéalisme et de tabula rasa. En fin de compte, c’est juste un passe-temps anodin et solitaire. Je partage ces facilités en un certains sens. Mais ma démarche est quand même très modeste et pratique. Partout dans le monde on a des assemblées d’élus, en Chine, aux USA, en Inde, en Europe, partout. Et partout aussi on a un dysfonctionnement de ces États, c’est-à-dire des inégalités inacceptables et de forts mécontentements. Je ne dis pas qu’il faut tout repenser, et appliquer des règles parfaites. Je dis juste : imposez la représentativité sociale et ne changez rien d’autre. Que croyez vous qu’il va se passer aux USA si au lieu d’avoir 99 % des députés et sénateurs qui sont multimillionnaires on a 99 % de pauvres et de classe moyenne inférieure ? En Inde si au lieu d’avoir 100 % des députés qui sont corrompus et multimillionnaires, on a 100 % de pauvres dont 80 % de paysans ? Et au Liban, en France, en Ukraine ? Si j’en crois vos commentaires hors sujet ce sera un non évènement. À l’évidence non et le « ne changez rien d’autre » risque d’être très bref. Il n’y a aucun commentaire pour reconnaître que c’est en fait choquant que 99 % de la population n’est jamais représentée dans ces parlements. Alors êtes-vous vraiment des démocrates ? La double représentativité est juste une idée obus pour détruire le système, pour montrer que les démocraties actuelles ne sont pas des démocraties. Et une idée qui sera bien sûr une des fondations d’un nouveau régime, mais chaque chose en son temps.