Laurent_K

Le PS a soutenu la constitution et le contournement du résultat du référendum de 2005. Ses dirigeants continuent de s’entretuer pour éviter de faire changer quoique ce soit en son sein et vous croyez encore que ce parti ne va pas « recommencer » ?

L’hyper inflation n’a en Europe quasiment aucune chance de se développer car il n’y a plus d’échelle mobile des salaires. En cas d’inflation, on réduit directement le pouvoir d’achat des salariés sans passer par la case "augmentation des salaires".

Là où cela risque de coincer, c’est qu’à force de faire cela (depuis 1983 en France), les salariés n’ont plus de sous. Baisser les taux d’intérêt n’a plus alors qu’un effet limité : la majorité des consommateurs n’a plus de sous. Elle ne va donc pas emprunter pour consommer (sauf à faire comme les USA avec leurs subprimes mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée). Baisser les impôts est exclu quoique promettent les politiciens : l’Etat a déjà été dépouillé de toutes ses resources.

Donc même avec des taux à zéro pourcent, la croissance va stagner dans les deux années à venir. Au mieux.

Bush est un type vendu aux pétroliers US. Il est le plus mauvais président des USA depuis Hoover ou même peut-être leur création. De même, la gestion des USA depuis des décennies (Reagan voire Nixon ou même Kennedy...) débouche sur une crise majeure de l’économie dont les Etats-unis sont les principaux responsables.

Ceci dit, il faut éviter de tomber dans la caricature. Les USA à l’origine des attentats du 11 septembre ? Je n’y crois pas une seconde. Il y a des choses pas claires -notamment les relations entre les familles Bush et Bin Laden- mais un complot de cette ampleur n’aurait aucune chance de rester secret aux Etats-unis.

Il fut un temps où le PS ne se serait pas contenté juste d’être central dans l’opposition à Sarkozy... Et même c’est là son problème : à force de ne rien choisir pour être central, il se fait bouffer par sa gauche et par sa droite.

"sociologiquement, la gauche ne peut pas à elle seule remporter une élection nationale." Effectivement mais une alliance au centre se traduit par des pertes de voix à l’extrême-gauche. Une gauchisation (ça existe ce mot là d’ailleurs ?) risque de faire perdre des voix au centre. Le PS est pris entre deux feux et comme il ne choisit aucune ligne claire, il perd sur les deux fronts.

Petite remarque sur la phrase de l’auteur : "[Le parti "Die Linke"] est à l’origine de la chute de Schröder et du SPD aux dernières législatives et de l’arrivée d’Angela Merckel à la tête d’une coalition SPD/CDU/CSU." Je ne suis pas d’accord avec cette façon de présenter la chose. L’émergence de ce parti d’extrême-gauche a poussé le SPD (=le PS allemand) à s’allier à la droite (CSU/CDU) pour gouverner et vice-versa car ni le SPD ni a CDU n’avait de majorité pour gouverner. Le SPD aurait accepté de s’allier à Die Linke en plus des verts, il serait à la tête de l’Allemagne. On peut donc tout à fait renvoyer cette responsabilité au SPD.

D’une manière générale, je suis frappé par la similarité des situation allemandes et française : des partis sociaux-démocrates décrédibilisé par une contradiction entre leurs valeurs annoncées et leur comportement (vote sur l’Europe et au parlement européen, soutient à la libéralisation de l’économie, sacrifice des emplois faiblement qualifiés sur l’autel du libre-échange...) et une montée de la contestation dure à l’extrême-gauche. La différence est évidemment que Die Linke a réussi à fédérer l’extrême-gauche en Allemagne alors qu’en France, celle-ci est éparpillée entre le NPA, le parti de Mélanchon/Dolez, le PCF et j’en passe...