• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Le Moralisateur Moustachu Masqué

Le Moralisateur Moustachu Masqué

Citoyen

Tableau de bord

  • Premier article le 02/01/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 14 16
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • Le Moralisateur Moustachu Masqué Le Moralisateur Moustachu Masqué 1er juillet 2011 16:54

    Article intéressant même si votre vision du mariage (historiquement juste) m’effare par son conservatisme :
    -mariage doit égaler enfant - sauf stérilité,
    &
    -mariage doit donc entrainer support de l’état (avantages fiscaux par exemple) alors qu’il me semble évident que mérite ce soutien seulement celleux qui ont la charge d’élever un/des enfant/s indépendamment d’un quelconque contrat passé entre elleux.

    Une autre remarque, vous écrivez « Mme Jospin, la philosophe Sylviane Agacinski ».
    Que nous apporte de connaitre le nom de son conjoint ?...
    Sa pensée serait-elle si insuffisante (ce que je ne pense pas du tout) qu’il faille en appeler à son homme-qui-lui-est-connu-et-qu’il-apporte-un-certain-poids-dans-un-argumentaire-sophiste ?
    ...

    Sur la polygamie, aucune objection. La comparaison est justifiée et me semble possible... si l’on parle de polygamie choisie (bien sûr). L’amour est ce qu’il est alors pourquoi l’état, la société ne reconnaitraient-il pas, de la même manière, les pratiques hors-normes (historiquement parlant et encore...) ?

    Mais oui effectivement les gender studies (dans leur diversité puisqu’elles le sont, diverses) devraient être enseignées en philo et non en SVT.

    Redéfinir le rôle du mariage (ou son absence de rôle) - création humaine- dans une société laïque n’a pas DU TOUT les mêmes conséquences que (vouloir) redéfinir la procréation - création naturelle.
    L’une affecte la société l’autre notre animal-human-ité.



  • Le Moralisateur Moustachu Masqué Le Moralisateur Moustachu Masqué 25 mars 2008 14:52

    Excellent article même s’il m’insupporte de voir traiter de Ménard comme d’un gars respectable alors qu’il a une indignation on ne peut plus variable (je me méfie d’autant plus d’une personne si celle-ci ACCEPTE un hochet que lui tendrait n’importe quel pouvoir...).

    Vous ne parlez pas de l’affligeant Mesnil qui propose, ô sublime marque de l’intérêt qu’il porte aux atteintes infligées aux Droits de l’Homme dans ce pays, de porter un brassard vert... à moins que ceci ne l’empêche, par sanction du CIO, de jouer à courte perche avec ses amis "sportifs" (on ne me fera pas avaler que l’on peut parler de sport quand ce dont on parle tourne grâce et autour de l’argent !) !!! En tout cas selon ses dires ce matin sur Inter.

     

    Comme l’a récemment fait remarqué Guy Birenbaum,Jules Renard disait pour au sujet des hochets sus-cités :
    « En France, le deuil des convictions se porte en rouge et à la boutonnière »

    Il semble que l’on puisse dire qu’il se porte aussi en or, argent et bronze autour du cou !

     



  • Le Moralisateur Moustachu Masqué Le Moralisateur Moustachu Masqué 24 mars 2008 19:22

    Merci JL pour votre article

    Une question de la part de la buse que je suis : vous écrivez que Le monde selon Monsanto peut être visualiser sur eut être visualisé sur www.foxbghsuit.com seulement impossible de mettre la main dessus. Pourriez-vous me donner le lien complet SVP ? J’ai encore une amie qui vit en Angleterre qui ne l’a pas vu

    Cordialement



  • Le véritable problème avec les OGM n’est pas qu’il so(ie)nt nocifs pour la santé, c’est qu’il enferme le producteur de nourriture (une des rares activités nécessaires de notre société) dans un système où il est obligé d’acheter ses semences, ou de payer si sont champs est pollué et d’acheter les "procuits" nécessaires au bon fonctionnement de cette technologie : l’acte de produire de la nourriture déjà difficile du fait de l’inégale répartition des terres entre les humains, serait en plus soumis au bon vouloir de quelques firmes : IN-AD-MIS-SI-BLE

     



  • J’abonde dans votre sens sur bien des points mais attention lorsque vous écrivez ceci (je vous fait la remarque pour l’écriture mais je me fais la même remarque pour la lecture) :

    "Après tout voir un couple faire l’amour n’a rien de choquant. Ce peut même être un spectacle agréable, divertissant, excitant, encore qu’il vaut nettement mieux le faire que regarder le faire. Voir deux hommes se faire des papouilles ou bien pire est certes plus discutable"

    Je me suis emporté et vous avais incendié... mais après re-re-re-lecture je me suis demandé si je ne lisais pas mal, c’est possible mais je pense que la disposition de ces phrases peut entrainer un malentendu

    Vous allez sans doute éclairer ma lanterne

    J’ai compris que vous disiez que le fait de "Voir deux hommes se faire des papouilles ou bien pire (sic quand même)" puisse être "un spectacle agréable, divertissant, excitant" serait "plus discutable". Alors que vous parlez sans doute du caractère "choquant" (d’ailleurs je ne pense pas que l’un puisse être plus choquant que l’autre, mais bon)

    Pour être clair, je me suis donc emporté sur le fait que vous puissiez vouloir discuté du caractère agréable pour certains que pourrait procurer la vision d’un acte d’amour (ou pas) homosexuel

    Alors erreur de lecture, d’écriture ou torts partagés ?

    Cordialement
     

LES THEMES DE L'AUTEUR

Tribune Libre Politique Altermondialisme

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité