le morange

Merci pour votre réponse.

Les lumières auraient à la fois enfanté le marxisme et le libéralisme ?

Suite à votre réponse je me suis intéressé à Rousseau. Apparemment il fut le principal inspirateur de Robespierre. Pour illustrer ça et votre propos voici les idées que j’ai retenu :
- l’homme est fondamentalement bon (« l’homme nouveau » de Marx ?, le citoyen pour Robespierre ?)
- il existe une émanation légitime de l’interet collectif et les individus sont en « contrat » avec elle (la collectivité pour Marx ? la république pour Robespierre ?)
- les hommes sont arrivés égaux sur terre -> la propriété privée est le fruit d’une arnaque -> égalitarisme social

Dans les faits tout ça n’est pas trés immédiat et il faut un peu forcer la nature (la dictature du prolétariat pour Marx, la terreur pour Robespierre)

Fin des paralleles, je ne sais pas si ils sont trés pertinents.

Ceci dit ces idées ne sont pas celles que j’ai retenu des lumières et je trouve qu’il y a quelques contradictions avec le reste de la philosophie (la reconnaissance de l’individu et de la légitimité de sa quête du bien être par ses propres moyens , sa non subordination à quelque entité ou tradition que ce soit, la propriété privée) ; Rousseau et Voltaire entretenaient une correspondance « agitée ».

C’est intéressant de voir que les français ont peut-être eu tendance à garder Rousseau contrairement aux anglais.

Merci pour votre réponse.

Comme vous je crois que le capitalisme (son ancêtre), le libre-échange et la recherche du profit sont présents dans les sociétés primitives.

Lorsque l’homme préhistorique A échange deux poisson contre une massue c’est parcequ’il estime qu’il en tire un profit (peut-etre vital)

Lorsque l’homme préhistorique A « loue » sa massue (le capital) à B (le salarié) en échange d’une partie de la viande de mamouth tué avec cet outil (les bénéfices) il fait du capitalisme.

Certes la valeur ajoutée de la massue sur le mamouth n’est peut-être pas trés importante, mais je veux illustrer que le libre-échange et le capitalisme sont naturels et même importants pour le développement humain (vitaux ?). Vouloir les supprimer me semble illusoire.

Lorsque les socialistes (au sens évoqué) veulent collectiviser les moyens de production je crois qu’ils se trompent. Dans un systéme socialiste quel individu voudra développer une initiative (intellectuelle, financiére, physique ou autre) qui lui coute personnellement si il n’en tire aucun profit personnel mais que les bénéfices sont directement récupéré par l’ensemble des individus (même les moins concernés).

En fait il faudrait que 100% des 60M de français adhérent délibérément à ce projet collectiviste pour que ce ne soit pas du totalitarisme. Ca n’arrivera pas (à cause de moi par ex). Dans une société libérale digne de ce nom personne ne vous oblige à participer à « l’exploitation de l’homme par l’homme », personne ne vous oblige à acheter des actions ou devenir salarié d’une entreprise cotée en bourse : vous pouvez monter votre propre affaire ou participer à de l’actionnariat salarié (de l’auto exploitation ?), participer à une coopérative, une association, manger les produits de votre potager etc...

Ceci dit je suis assez d’accord avec Sylvain Reboul lorsque dans son commentaire un peu plus bas, il prétend qu’on manque de contre-pouvoir démocratique (syndicats, associations etc).

Commentaire trés constructif.

Si la parenté entre les lumiéres et le libéralisme est évidente (respect de la propriétée privée, liberté de l’individu etc) je ne vois pas le rapport avec le marxisme. Le marxisme c’est l’abolition de la propriété privée, l’interdiction du libre-échange et de son corrolaire l’initiative privée quitte à utiliser la coercition (comment pourrait il en être autrement ? Marx le reconnait, il parle d’une période transitoire mais indispensable de dictature du prolétariat).

En revanche, le stalinisme a un lien de parenté évident avec les gens qui ont récupéré la révolution initiée par les lumiéres (robespierre et son jacobinisme)

Pensez vous franchement que les populations avez moins besoin de travailler dans le passé (à 90% des paysans) que dans nos sociétés contemporaines ? Si les femmes font moins d’enfants maintenant c’est peut-être aussi parceque : 1)elles ont accés à des technologies contraceptives 2)un accouchement est éprouvant physiquement 3)un enfant est une lourde responsabilité (morale, financiére etc)

Depuis le début de la conquête spatiale le monde n’est plus fini (je pense à Bush et sa volonté affichée d’étendre le commerce à la lune, ce qui se fera probablement à terme)

« Le fait que seul le capitalisme, aujourd’hui, existe ne prouve pas que c’est le seul systeme economique qui fonctionne, d’autres ont fonctionné avant lui. »

Exemple(s) ?