lolivier

j’ai parcouru l’ensemble des échanges suite à l’article de Olivier Cabanel, et j’attendais les précisions scientifiques de Voltaire, qui malheureusement semble ne pas être revenu de son WE.

Alors je suis moi-même remonté à l’une des sources citées, à savoir l’article du Guardian du 25 juillet 2005 de Paul Brown

voici le lien sur cet article :

http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul/25/gm.food

Cet article concerne le transfert de gènes entre le colza (oilseed rape) et une plante sauvage, la moutarde des champs (charlock).

Ce que commente le scientifique Brian Johnson dans l’article est donc bien le risque d’un transfert de gènes par hybridation entre le colza et la moutarde des champs.

Or l’article de Olivier Cabanel concerne le risque de transfert de gène entre le soja et l’amarante. Il utilise donc les commentaires qu’un scientifique a fait dans un certain contexte pour donner de la véracité à une autre affirmation.

Ça n’est pas un peu gênant ?

L’intérêt d’un média citoyen comme Agoravox n’est-il pas de pouvoir y trouver des informations qu’on ne trouve pas ailleurs parce que la presse classique ne s’y intéresse pas, et que ces informations soient fiables c’est à dire qu’elles respectent des règles de vérification de l’information que les journalistes professionnels s’efforcent de s’appliquer (malgré tous les contre exemples que l’on connait malheureusement) ?

Bonjour,

Cela semble à première vue intéressant, mais ce genre d’analyse me fait penser à la pub du Loto « 100% des gagnants ont tenté leur chance » : si votre analyse (j’imagine le travail que cela représente) avait donné un résultat completement différent du résultat de l’élection, vous ne vous seriez pas donner la peine de publier un article disant « j’ai essayé d’établir une corrélation entre les citations des candidats dans la presse et le résultat de l’élection, et c’est complètement foireux » ! Ce n’est que parce que ça correspond de façon étonnante que vous avez publié : tout porte à penser que vous avez ainsi sélectionné une coincidence.

Cela me fait encore penser à ceux qui pense expliquer l’existence de Dieu par le raisonnement suivant : l’apparition de la vie sur terre et toute l’évolution qui a suivi était tellement improbable que cela « prouve » l’intervention d’une volonté divine : et bien non, car dans toutes les autres voies d’évolution possible, nous nous serions pas là pour nous poser la question puisque nous n’existerions pas....

mais bon, si de la sélection de cette coincidence on peut, par d’autres travaux, établir un lien explicatif sur cette corrélation....

bon courage