Lombre Von Trek

@Eric F

« Il n’y a quasiment plus de collectivistes purs et durs voulant supprimer toue propriété privée et tout héritage. »

Vous êtes trop optimistes.

- L’état qui dit que les français sont riches et qu’il suffit de les ponctionner pour rembourser la dette (« la propriété des français est la propriété de l’état »)

- La loi récemment votée qui permet à l’état de réquisitionner ce qu’il veut en cas de guerre ou de menace de guerre. (ce qui éclaire d’un jour particulier le fait qu’il faut se préparer à la guerre avec la Russie...Cela ouvre la porte à cette spoliation)

- Ajoutons la loi Sapin 2 qui permet de geler d’un trait de plume toutes les assurances vies (cela devient de facto, une réquisition, vous avez de l’argent mais d’autres décident pour vous de ce qu’ils en font.....)

- Le covid a aussi mis en place des cas de jurisprudence qui vous ont entièrement dépouillé de vos droits de citoyens (vous n’êtes pas licencié mais on ne vous verse plus de salaire....)

- « une taxation partielle et progressive des héritages, loin d’une confiscation globale. »

En général, un fonctionnaire des impôts trouve toujours qu’il reste assez à l’imposé. Mais la courbe de Laffer existe. et certains signaux (refus des jeunes, difficultés à trouver des salariés, répartition du PIB dont la ponction de la plus value par l’état) me démontrent que nous avons largement dépassé l’optimum.

@La Bête du Gévaudan

Oui, je tente une nouvelle approche : Faire prendre conscience des conséquences des choix « culturello-religieux ».

« Aussi, ce n’est ni par conservatisme borné ni par xénophobie sourde que nous nous opposons à certaines évolutions. C’est parce-que nous pensons en conscience que ces évolutions sont néfastes à la paix, à la liberté et à la prospérité civiles. »

C’est exactement ce message que l’on a voulu cacher en expliquant que c’était du « simple » racisme et que les « bas du front » qui disaient non à l’ouverture sans limite des frontières étaient de pauvres idiots.

Mais les faits sont en train de leur donner raison et .... c’est seulement le début 

@Eric F

Je vous remercie pour ce premier commentaire.

Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par l’expression « structure prédatrice » ?

@Octave Lebel

« On construit dans l’imaginaire collectif l’idée qu’il existerait une incompatibilité intrinsèque entre islam et République, entre identité musulmane et identité française. Cette présomption ne repose sur aucune base objective. »

Avez vous lu le Coran ? Connaissez vous le sunnisme ?

Manifestement, non. Vous pouvez vous rattrapez facilement des apostats de l’Islam explicitent maintenant ce que demande vraiment l’Islam (sans compter le témoignage que j’ai publié sur Agoravox, là ce n’est ni médiatique ni politique : c’est personnel. Aucun intermédiaire ).

Tout le texte que vous reprenez à votre compte (et que je fais donc votre) respire le munichois ou l’autruche.

Vous n’avez pas étudié le sujet mais vous savez qu’il veut la paix et qu’il est compatible avec la République....

Comment pouvez vous arriver à une pareille conclusion sans voir les failles logiques de votre raisonnement alors que vos textes montrent une certaines éruditions et une pensée critique ?

@Zolko

C’est la conclusion finale que j’ai noté.

« les facteurs de transformation de la société préexistaient déjà au sein du contexte interne de la guerre civile (1975-1990), bien avant l’invasion israélienne de 1982. »

la situation du MO fut un accélérateur mais le problème était déjà la (« interne »). C’est au minimum le sens du témoignage direct que j’ai fourni. Imaginons un moyen Orient sans l’état Israelien, le Liban serait il resté en paix ? D’après ce témoignage et le problème confessionnel de la gouvernance libanaise qui date de bien avant (de 1943), je pense que non.