Malthus

Je ne voterais pas et n’adhérerais pas au F.N pour plusieurs raisons, mais avant de les donner, voici l’analyse que je fais de ce parti au moment présent (et non son passé).

Le F.N est bien un parti Républicain. Il participe aux élections normalement, respecte la sanction électorale, n’appelle personne au meurtre et reste même plutôt courtois face aux attaques incessante de ses adversaires.

En ce sens, je ne rentrerais jamais dans la diabolisation imbécile de ce parti. Il n’y a rien de fasciste ou de « dangereux » au F.N. En tout cas, comparativement à l’UMP et au P.S, le F.N est clairement plus soucieux du bien être des Français.

L’électorat du F.N de ce que j’en observe dans les réseaux sociaux se divise en trois grandes catégories :

1) L’immense majoritairement sont des Français peu instruits mais lassés des problèmes de banlieues autant que d’une politique économique et sociale qui va en se dégradant. Les vues bisounours de la gauche libérale ou réellement sociale sur l’immigration ou les violences urbaines les excèdent, tout simplement par ce qu’ils vivent au quotidien une oppression réelle dans les quartiers où ils ne sentent plus en France. Non du fait d’un problème ethnique, mais plutôt du fait d’une difficulté d’intégration de populations immigrées ou de la violence anti-blanche de certains de leurs rejetons.

2) Une minuscule frange identitaire et raciste qui cherche un exutoire politique à sa haine

3) Une frange plus modérée et instruite qui ne considère pas les problèmes de banlieues et d’immigration comme étant de la responsabilité des migrants francisés ou non, mais bien des gouvernements successifs qui souhaitent diluer nos fondamentaux culturels, autant par l’immigration, le pourrissement social et les traités européens.

C’est avec cette dernière frange que je discute le plus.

Cependant, mon coeur porte à gauche effectivement pour des raisons sociologiques :

1) Si je ne suis pas favorable à l’adoption pour de nombreuses raisons, je suis favorable au mariage gay.

2) Je suis favorable à la légalisation du cannabis pour assécher l’économie souterraine des banlieues et faire cesser une hypocrisie au pays du vin et du tabac en vente libre.

3) Je suis résolument et farouchement opposé à la peine de mort pour des raisons philosophiques (Un Etat qui tue ses citoyens, quand bien même criminels, ne peut plus prétendre que tuer est un crime)

4) Si je refuse les dérives communautaristes, je n’ai rien contre l’idée que des mosquées soient construites ou que des églises vides puissent servir de lieu de culte à des musulmans cherchant un endroit digne pour prier et se réunir.

5) La morale à papa pour me dire comment je dois me conduire me gonfle. La morale ne devrait jamais concerner ceux qui prétendent gouverner. Elle est subjective et les valeurs cathos traditionnelles, je m’en tamponne le coquillage.

Hors, sur les questions des valeurs, le F.N reste un parti de droite. En outre, sur les questions de planification écologique, le seul parti qui soit réellement performant dans son programme est le Front de Gauche. EELV sont des larbins du Système qui préfèrent expliquer aux Français comment être écolos dans un pays qui se libéralise et perd son âme dans une tour de Babel Soviético-Européïste. C’est juste une farce. Le Front National de son côté développe un programme de Keynésianisme à papa qui élude le fait que nous n’avons que très peu d’années pour nous sortir d’une intoxication au pétrole.

En outre, le F.N qui aurait sa carte à jouer en reprenant à son compte la rhétorique d’Asselineau sur nombre de sujets (sortie pure et simple de l’U.E et l’OTAN, non clivage des Français sur des sujets de société) préfère pomper et détourner le propos. Comme d’habitude, les dirigeants des partis médiatisés craignent une hémorragie électorale s’ils osent se rapprocher des petits partis plus intellectuels et censurés, alors qu’ils ont besoin de leur expertise pour valider leurs arguments économiques, mais aussi leur ouverture d’esprit.

Je préfère donc faire de la pédagogie à des gens avec qui j’ai des affinités sociales, sociologiques et économiques réelles, en considérant que la source du blocage électoral est de leur côté, non des partis de droite (DLR et FN) qui ont capté le problème de l’U.E et l’Euro et ne tortillent pas trop du cul sur la question. Si un jour il devait y’avoir une envie des Français de former un C.N.R, ça n’est pas à droite que le problème se posera pour s’ouvrir, c’est à gauche. Car le paradoxe de mes petits copains libertaires, c’est qu’ils perdent eux aussi leur âme de libertaire et d’intellectuels en sombrant dans un fascisme partisan qu’ils ne perçoivent même pas. Ils refusent la Démocratie et le respect des Français qui ont des convictions et des valeurs différentes des leurs, alors que ces derniers sont ouvert au débat, au rassemblement, et sont globalement plus respectueux de leur opposition.

Il est à craindre que les énergies renouvelables fassent effectivement parti de la solution, mais pas tel que proposé actuellement.

Pour combler totalement un déficit induit par l’arrêt à froid de nos 58 réacteurs nucléaires, un peu plus de 140.000 éoliennes seraient nécessaires.

Sans aller jusqu’à un tel chiffre, un parc éolien puissant en offshore ne dégrade pas le paysage, apporte des zones d’ancrage pour la vie marine, et trouve le maximum de vent possible pour produire correctement. Outre l’offshore, de grosses ou petites turbines peuvent être installées de façon isolées dans des zones industrielles ou des exploitations agricoles.

Le Solaire et particulièrement le thermique peuvent aussi jouer correctement. 5000 km² (soit 1% du territoire Français) de panneaux solaires produiraient autant que nos 58 réacteurs.

Là encore, ce n’est pas la surface qui manque avec plus de 15 % du territoire totalement artificialisé et donc autant de toits disponibles. Mais comme l’éolien, le solaire n’est qu’une option industrielle complémentaire.

Pour rester un peu dans le renouvelable, nous pouvons jouer aussi à plein de la méthanisation de nos déchets organiques, qu’ils soient de nature humaine ou agricole. La France produit plus de 887 Millions de Tonnes de déchets organique qui peuvent à leur tour donner 532 Milliards de mètres cube de gaz, qui en équivalent pétrole représentent 2 Millions de barils. Toutefois, j’ai tendance à considérer que le gaz n’a pas vocation à faire tourner des turbines à vapeur, mais plutôt alimenter des véhicules, car le souci principal d’un dirigeant politique n’est pas que les Français puissent s’acheter un Iphone ou un T.Shirt fabriqué en Chine, mais que le peuple soit assuré d’une souveraineté alimentaire, même lorsque le pétrole commencera réellement à manquer.

D’où une autre technologie :

La bonne vieille centrale à charbon. Aujourd’hui, la plupart peuvent produire autant de Mégawatt que des réacteurs nucléaires, mais le problème est le Co². Problème résolu avec le Système B.F.S qui peut capter l’essentiel des rejets de CO² et les transformer en pétrole de Synthèse.

Au delà de la production, il y’a aussi les économies !

Hors, en s’engageant à isoler au moins 2 millions de ménages par an d’une façon ou d’une autre, ça fait tout de même pas mal de Mégawatt à économiser puisque qu’outre les besoins industriels, c’est essentiellement le chauffage qui pompe le plus.

Enfin l’éclairage public reste aussi un champs de réflexion à ne pas négliger, entre les nouvelles technologies à LED, et tout bêtement l’extinction des lampadaires à certaines heures de la nuit et certains endroits.

Enfin, nous consommons beaucoup d’énergie car nous sommes majoritairement citadins. Mais dans une ère d’un pétrole rare et cher, nous avons intérêt à organiser un exode urbain vers les campagnes. A mon sens l’objectif à viser est d’environ 3 Millions de ménages qui reviennent vers les campagnes, principalement pour exercer des professions agricoles. C’est possible à faire, mais si vous souhaitez vous faire une idée des solutions que j’ai rapidement avancé, je vous encourage à visiter mon site :

Je ne suis pas un anti-nucléaire totalitaire, mais en revanche, je prépare une conférence conjointe sur la monnaie et l’énergie, avec un bonhomme qui maitrise bien le sujet.

Hors le problème majeur du nucléaire n’est pas notre maitrise de l’outil, c’est la gestion des déchets que nous produisons, et qui resteront hautement radio-actifs durant des millions d’années. Ce qui signifie que nous léguons pour plusieurs millions d’années l’obligation de gérer ces déchets aux générations futures.

Il y’a d’autres solutions qui peuvent nous permettre de gagner en indépendance énergétique réelle sans passer par le nucléaire, qui est de toute façon liée à une ressource épuisable.

Le débat mérite donc d’être posé, et c’est tout aussi vrai pour le pétrole, car on a encore moins de temps pour agir.

Si cela peut vous rassurer, je pense comme vous.

Les questions de réseaux sont plus monocentrées dans les loges parisiennes et quant à l’idéologie cultuelle, je pense aussi qu’elle n’empêche pas les divisions de point de vue politiques.

N’en reste pas moins qu’étant profondément démocrate, je considère qu’il serait de salubrité publique que la transparence totale soit imposée aux Francs Maçons, ou à défaut, empêcher ces derniers (et d’autres para-religieux mettant au secret leurs cultes et réflexions) de prendre des responsabilités politiques.

Je ne me réveille pas chaque matin en me disant qu’il faudrait zigouiller les Francs Maçons et en cherchant la dernière actu sur Bilderberg/Sioniste/Trilatérale/Franc-Maçonnerie.

Je me réveille en espérant juste que ces sphères d’influence seront un jour contraintes par une Constitution leur imposant transparence ou interdiction de responsabilités en France.

Pour Alinea, faisons juste une observation factuelle :

Voix réunies par les eurosceptiques au premier tour des présidentielles :

Marine Le Pen => 6 421 426 (17,9%)
Nicolas Dupont Aignan => 643 907 (1,79 %)
Jacques Cheminade => 89 545 (0,25%)

TOTAL => 7.154.878 (19,94%)

Voix réunies par les alter-européïstes :

Jean-Luc Mélenchon => 3 984 822 (11,10 %)
Philippe Poutoux => 411 160 (1,15 %)
Nathalie Arthaux => 202 548 (0,56 %)

TOTAL => 4.598.530 (12,81 %)

Abstention + Votes Blancs => 10.145.333

Quelle génération vote massivement ?

L’Insee nous informe que le plus faible taux d’abstention se situe dans la génération des gens étant nés entre 1935 et 1965. Soit des gens qui ont respectivement entre 48 et 78 ans.

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1411

Hors, si tu t’amuses à observer la répartition des voix en fonction des couches socioprofessionnelles et des affinités politiques, tu constateras que le Front de Gauche a un « portefeuille » électoral bien diversifié (entre 10 et 12 % pour chaque tranche d’âge et chaque catégorie Socio-Prof.) alors que l’électorat des partis eurosceptiques réussit à réunir plus de 1/3 des voix autant chez les ouvriers que les jeunes.

A contrario, l’UMP et le Centre droit font le plein de voix chez les personnes relativement âgées, et le P.S est à peu près comme le FdG en terme d’électorat, quoi que réunissant beaucoup de professions intermédiaires et de fonctionnaires (merci les syndicats jaunes)

On peut déduire quelques observations :

La Jeunesse et les milieux ouvriers dénoncent massivement les traités européens et l’Euro. Ces C.S.P devraient se retrouver massivement au Front de Gauche, mais ce sont les partis eurosceptiques qui les récupèrent. On le constate aussi fermement à l’UPR puisque j’ai une sympathie distante pour ce parti, qui bien qu’invisible médiatiquement, bénéficie d’une bonne couverture sur les réseaux sociaux par ses sympathisants. La plupart sont jeunes, fauchés et plutôt intellectuels si l’on considère que se taper des conférences de 3 h sur les traités européens et la monnaie est une preuve de curiosité.

En ne dénonçant pas l’euro, le FdG se coupe donc d’une grande partie de son électorat naturel. La jeunesse qui pourtant est la plus abstentionniste (avec les personnes très âgées), a un petit avantage par rapport à des gens d’un âge intermédiaire :

Habituée aux études (donc à chercher de l’information et raisonner), et ayant grandi avec Internet au détriment de la télévision (beaucoup de jeunes gens n’ont même plus de télévision), elle est beaucoup plus critique du système, car elle a pris l’habitude de chercher directement l’information, et non succomber au charme des discours des uns et des autres dans les mass médias.

Voila pourquoi selon moi, elle rejette l’euro massivement, outre qu’elle ne voit pas d’avenir probant avec l’U.E ultra libérale (ce qui est aussi le cas au FdG je te le concède). Les milieux ouvriers pour leur part ont connu les promesses de Maastricht et l’ère du FRANC. Si beaucoup d’ouvriers entre deux âges ne sont pas forcément dans la même démarche de recherche active de l’info sur internet, ils ont quand même fait une déduction simple : l’euro est le symbole des emplois perdus et des bas salaires.

Au contraire, la génération qui vote massivement est constituée souvent de professions intermédiaires, et ayant grandi avec l’ère de la télévision. Mai 68 (Révolution Libérale s’il en est) est passé par là, ainsi que les 30 glorieuses. En clair, les quinquagénaires ayant réussi leur carrière et les retraités ayant assimilé le fil de l’Histoire européenne à leur bien être social et leur taux d’épargne (celle-ci est très élevée pour les personnes ayant 60 ans et plus et ridicule pour les autres tranches d’âge), considèrent que les partis traditionnels fervents européïstes ne se sont pas trompés. Ajoutons que la spécificité de l’UMP pour la tranche d’âge est que les personnes âgées assimilent la droite d’aujourd’hui à celle qui existait sous De Gaulle. Elle n’a pourtant rien à voir. Les Gaullistes étaient profondément attachés à la Souveraineté de la France et n’aimaient pas trop être catalogués à droite, puisqu’ils considéraient que faire du Social n’était pas une question d’opinion partisane.

Au delà du clivage imbécile gauche/droite, il y’a donc surtout un clivage « Jeunes patriotes / Vieux Européïstes ».

Sachant que les anti-Euros rassemblent le plus de jeunes et d’ouvriers, mais aussi le plus de voix au total que les « alter-Euros », c’est une bêtise politique et électorale pour le Front de Gauche que de se couper de son véritable réservoir de voix.

Car paradoxalement, les ouvriers ont vocation à entendre le programme social du FdG et les jeunes apprécient le programme écologique. Mais ils ne veulent plus entendre parler de l’euro des traités européens. Ils souhaitent que les décisions se prennent à la maison et pas ailleurs.

Enfin rappelons que nombre d’abstentionnistes ne croient plus en aucun des dirigeants. Une faible partie par ce qu’ils sont bien informés de la réalité, une plus grande partie, par ce qu’ils ne veulent ni de l’alter-européïsme de Mélenchon, ni de la peine de mort de Le Pen, ni de l’U.E et du libéralisme de la clique UMPS.

Pour ma part, je ne « milite » pas pour que les gens du Front de Gauche déplacent leurs voix vers le Mpep ou l’UPR (qui sont les plus sérieux opposants au Système à mes yeux), mais pour qu’ils acceptent de s’aligner sur tous les opposants plus ou moins sérieux, en considérant que l’euro est bien un putain de Symbole Politique qu’il faut terrasser. Car de cette façon, je soupçonne que le Front de Gauche progressera réellement au niveau de son gisement électoral, soit par vampirisation des voix du F.N, soit par regain d’intérêt de ceux qui ne croient plus en la politique. En tout cas, je fais la promesse solennelle ici que le jour où le Front de Gauche voudra rétablir le FRANC, je prendrais ma carte au Front de Gauche.
 ;)

Vous ne pouvez pas croire éternellement que vous serez en mesure de rassembler une majorité de Français derrière vous non seulement avec une posture de gauche (donc pas définition chiant sur les électeurs de droite, quand bien même ouvriers), ni en acceptant pas d’acter que les eurosceptiques font plus de voix que vous par ce qu’ils donnent aux Français un Symbole de notre Souveraineté à restaurer : Le FRANC.

Tant que vous ne capterez pas combien les Symboles ont une importance au delà des arguments économiques, institutionnels, sociaux, etc, vous continuerez de végéter au dessous des 15 % alors que les eurosceptiques du fait de la succession des générations ont vocation à devenir toujours plus nombreux et gonfler rapidement vers les 30 % au moins. Si le FdG s’alignait, nous serions donc tous ensemble plus de 45 % des voix et donc un très sérieux obstacle pour l’oligarchie en place.

Pour l’autre nunuche qui me traite « d’esprit faible », je te laisse engoncé dans ton monde de bisounours et te souhaite plein d’amour et de lumière dans le culte Franc Maçon que tu sembles bien connaître. Les ânes insultent, les esprits critiques argumentent.