Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 284 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
En plus avec l’éolien et le solaire il faut du transport à longue distance si on veut tenter de compenser leur intermittence par le fameux « foisonnement » (assez douteux) tant invoqué par les écologistes (le fait que s’il n’y a pas de vent dans le nord il y en a dans le sud et inversement)
-
@olivier cabanel
.
Oui, mais je ne vois pas l’intérêt de la production locale.
Les chiffres d’Opposition contrôlée montrent que le transport à longue distance ne coûte que 2% de la production (ce qui est cohérent avec vos 10,5 milliards de kWh perdus) tandis que le plus gros est perdu à courte distance. -
@olivier cabanel
.
C’est facile : il y a 56 réacteurs auxquels on ajoute le reste de la production non nucléaire. 13 réacteurs, ce que vous dites être les pertes de transport, font dans les 20%% du total. -
@olivier cabanel
.
Vous êtes obnubilé par les pertes de transport.
On vous a expliqué que dans l’état actuel des choses elle valent au plus 10%. -
@Opposition contrôlée a écrit : ....sur le réseau de transport.... entre 2% et 2,2%........ Sur les réseaux de distribution............. près de 6%
.
Là, vous attaquez la production locale prônée par d’Olivier Cabanel.
Puisque les 3/4 des pertes seraient précisément en local (pour cause de fort effet Joule en BT, je pense).
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération