Mick

@uleskiserge

Votre commentaire et la suite de réactions qu’il suscite sont très intéressants — et j’y associerai le commentaire de tonimarus45 : merci d’avoir au moins dit « lislam radical » et non comme certains « les musulmans » — car c’est le coeur du sujet que je voulais aborder — m’interrogeant sur le potentiel changement de mentalité que cet évènement, et l’émotion qui l’accompagne, pourrait provoquer à l’égard de l’Islam en général, la question est de savoir où va se situer dorénavant le curseur entre « je tire dans le tas sans distinction en estimant en toute bonne foi (?) avoir parfaitement raison/droit de la faire » et l’attitude, que certains jugeraient naïve, consistant à répéter qu’il n’y a pas de problème d’Islam mais simplement d’islamisme ?

J’oserai émettre une toute petite réserve quant aux reproches que vous pourriez formuler à l’égard de Charlie Hebdo. Qu’on apprécie ou non les caricatures, et quelque soit le jugement que l’on porte sur ce journal quant à son apport intellectuel ou artistique, nous sommes dans un pays où la caricature et le blasphème sont des droits — point. Au-delà d’un certain étonnement quant au fait qu’un journal soit accuser d’user de la liberté d’expression pour camoufler un acharnement haineux — et indépendamment du fait que cette vision soit une interprétation purement personnelle de leurs intentions - il n’est selon moi pas possible, dans tous les cas, de rendre un dessin responsable d’une réaction violente (ce que vous appelez «  les actes commis en réponse » ) sans également se demander que penser d’une communauté qui s’émeut de la une d’un journal qu’elle ne lit même pas ? 

Comme je le disais, nous sommes peut-être à l’aube d’un basculement des mentalité que certains, au travers de l’essentialisation d’une communauté, justifieront en se disant qu’après tout l’intolérance à l’intolérance n’est plus de l’intolérance.

@confiture
Si j’évoquais le fait que les lois puissent changer, dans le sens où cela pouvait refléter l’évolution des idées d’une société, mon sujet n’était pas à proprement parler d’aborder les questions juridiques, politiques mais l’aspect psychologique, philosophique à l’égard d’une « option » soudain rendue accessible et ce que cela impliquait, toujours sur ce seul plan philosophique, dans notre acceptation future de ce qui sera rendu scientifiquement possible et les variations que cela entrainera à l’égard de la notion d’éthique qui devra (sera forcée ?) alors s’ajuster à ce possible. J’avoue ne pas voir en quoi le sujet serait obsolète s’agissant d’un phénomène qui, il me semble, sera amené à se poursuivre, un problème qui se reposera à chaque avancée scientifique. Peut-être que la question est justement de savoir où cela s’arrêtera.

Personnellement, je ne vois les réseaux sociaux que comme un outil et non une matrice.
On se posait la même question sur les jeux vidéos. Rendent-ils violents ? non, il y a très certainement un terreau favorable au départ.

Le simplisme et la simplification de l’appel à la révolte ont simplement trouvé dans les réseaux sociaux un écho qu’ils n’avaient pas avant, mais ces phénomènes ont toujours été là, un feu couvant qui trouve dans l’internet la possbilité simplifiée d’une expression à grande échelle et, avantage non négligeable, encore partiellement (pour combien de temps) anonyme

Le problème, selon moi, est qu’il ne sera probablement jamais possbile d’amener des personnes comme Fourest et Cohen a changer d’opinion car je pense que ce qu’ils expriment, ils le font en toute bonne foi qui elle-même s’appuie sur la certitude de détenir la vérité (c’est juste nous qui n’avons pas encore compris).
Je pense pas qu’ils perçoivent cela comme un acte de censure mais comme du bon sens.
Pourquoi laisser la parole à des personnes qui de toutes façons ont, dès le départ, nécessairement tort (« extremistes » « cerveaux malades ») ?
Si, dans le sens de la liberté d’expression pour tous, on doit considérer qu’ils ont, eux aussi, le droit, d’exprimer de telles idées, ce qu’il faudrait remettre en cause c’est leur statut de journaliste qui vire, pour reprendre l’idée de Dany, au prophétisme

@samagora95

Je ne comprends pas la réaction à un commentaire dans lequel se trouvent déjà toutes les objections à ta réponse ! C’est tellement navrant que ca en est risible (pour pas dire pathétique)

Encore une fois, les gars lisez bon sang !

Soit c’est de la bêtise (vous ne comprenez pas ce que vous lisez) soit c’est de la dyslexie, dans les deux cas, je ne peux rien pour vous.

« Cette phrase et L’interrogation à laquelle vous faites allusion dans votre article sont exactement les réactions que cherche à susciter les ennemis de Dieudonné  »

Et c’est parce que je l’ai parfaitement compris que j’ai eu l’idée de cet article et du débat qu’il pourrait susciter et que le titre de l’article – je crois que je le répète pour la 3e fois – est une QUESTION.

« L’interrogation d’un soutien ou d’un fan (je hais ce mot) aurait été la suivante : « Cette révélation n’est-elle pas un autre moyen pour décrédibiliser Dieudonné au près de ses soutiens ? »

Certainement – et la question de savoir si justement Dieudonné sera décrédibilisé est tout simplement – encore une fois il suffisait de lire – le thème de l’article.

Mais, je n’ai pas voulu aborder la question de façon partisane, en me présentant d’emblée comme un pro-dieudonné, sinon, il n’y aurait pas débat.

J’aurais dit tout ça est parfaitement normal (ce dont personne, pas même toi, n’est absolument sûr au moment où j’écris l’article), ce sont des recettes, des économies ou c’est un complot ou j’aurais employé la technique de gamin que beaucoup utilise en noyant le sujet sous de très constructifs « gna gna gna les autres ils le font pourquoi pas lui » ? j’aurais été content avec des commentaires et votes positifs ?

Encore une fois, c’est pas le sujet que j’ai voulu aborder.

Et ce n’est que pure logique que de rappeler que celui qui est partisan ne peut pas se prétendre objectif.

Enfin la cerise sur le gateau, le fameux « c’est l’interrogation d’un ennemi » confirme là encore le commentaire auquel tu répondais, cette attitude que certains à vouloir ne voir les choses qu’en blanc ou noir et où je faisais remarquer que vous adoptiez justement le comportement des anti-dieudonné qui veulent imposer leur vision des choses et se présenter comme les détenteurs de la vérité.

Parce que je m’interroge, c’est donc que je ne peux qu’être un ennemi ?

Est-ce que vous réalisez l’énormité des conneries que vous débitez des fois ?

Bref, ça tourne en rond.

Je fais amende honorable en me disant que c’est certainement moi qui a dû mal m’exprimer.

Tout ce que je peux dire c’est lisez l’article, les mots utilisés (ni plus ni moins) pour présenter simplement une analyse sur la façon dont l’information concernant cette somme trouvée chez Dieudonné pourrait donner lieu à des amalgames, des interprétations et le triste gachis que cela pourrait représenter pour lui, lisez les commentaires que j’ai pu ajouter. Je ne peux pas dire mieux.