miquamed

mais pas du tout loreli !
Tu connais le raisonnement par l’absurde ?
Initialement il croyait que... et puis ensuite c’est pas si sûr etc...
Tu devrais apprendre un peu de logique, au lieu de monter sur tes grands cheveaux

Si si justement, il faut laisser le droit à celles qui ont été violées d’en parler. C’est un exorcisme en quelque sorte, peu importe que DSK ait été un innocent trainé dans la boue ou coupable. Simplement, il faut les cadrer pour qu’elles ne perdent pas la tête. Ce que certain(e)s s’y emploient fort bien.

Pas la peine de citer la presse : ils font tous du copier/coller sur le premier imbécile qui pond sa traduction. Que ça plaise ou non aux casseur(e)s de queutard, Tall a raison ! La vraie référence, c’est le rapport définitif de Vance. Tout le reste, supputations...

@lorel
Tu as un raisonnement un peu précipité. A ta place, j’aurais accepté volontiers la courte perche tendue par tall. Au lieu de cela, tu cites des sources de seconde main, ou des traductions de la presse française. Ca ne suffit pas pour défendre une mauvaise traduction.
Et puis quand on dit « probable », c’est que le doute est limité, ce qui diverge de la thèse du procureur. Ainsi ton aveuglement, te fait citer 2 absurdités rien que dans le titre.

Un peu de sérénité tout de même. La messe est dite ! Notre ND est une esroc et DSK un queutard trop près du petit peuple (et on ose dire qu’il n’est pas socialiste). Désormais, il faut qu’il choisisse ses fréquentations. A trop manger avec les poules, on finit par prendre des coups de bec sur le crâne. Même l’Élysée, il n’a rien à y faire tant que le loup y est, sinon, c’est lui qui partirait avec des rougeurs, aux chevilles !

@Ariane,
Je vous ai découverte aujourd’hui, et quelle découverte !
J’aime bcp votre style et votre humour et la précision de vos analyses.
Mais là sur DSK, on voit que tu as un parti-pris : casser du supposé mâle violeur d’un côté et soutenir à tout prix une supposée sainte.
Si vraiment on n’utilise que sa propre logique, en se débarrassant de tous les bruits et parasites de notre vécu, des médias, de la société, de la religion et que sais-je, on voit bien qu’il y a anguille sous roche.
Que derrière cette affaire de cul, il y a la politique (celle que tous les gens censés doivent abhorrer et que je ne développe pas ici, d’autres l’ont fait) d’un côté et l’argent de l’autre. Nafissatou sait ce qu’elle fait, DSK est plein de pognon... Et pour donner corps à cette affirmation contestée par son avocat, celui-là même dépose avec son accord une plainte au civil pour demander de suite ... DU FRIC à DSK !
Cela contredit également les dires de Nafissatou à la télé : « je veux qu’il aille en prison, pour ce qu’il m’a fait... » Jamais elle n’a parlé d’argent.

Elle vient donc de démontrer avec des faits, qu’elle n’est intéressée que par le fric. Là où elle devrait attendre le plus important : le châtiment du coupable si culpabilité il y a.

Pourtant, aussi femme de chambre qu’elle est, elle ne donne pas l’impression de manquer de fric (compte en banque bien garni, toilettes coûteuses, ...). Et même si elle était dans le besoin, elle aurait pu se faire aider par les associations qui la soutiennent mordicus. Elle aurait gardé ainsi sa dignité jusqu’à la prochaine comparution (demain déjà !).
On sait que DSK n’est pas un saint non plus, qu’il aime les galipettes (ce qui n’est pas interdit), qu’il est probablement macho avec les femmes, qu’il est certainement pas très fin, même si on le dit intelligent. Mais je ne comprends pas pourquoi a-t-on attendu qu’il devienne vieillissant pour le trainer devant la justice. Ça aurait pu avoir de la gueule avec la sienne à 35 ou 40 ans.
Franchement, sans cette foutue présidentielle et son tort d’avoir été champion des sondages, aurait-il vécu pareille mésaventure ?
Perso, depuis le début j’ai pensé comme Tall, que c’était un montage, un piège pour faire chuter l’obsédé de la moule. Mais c’est tellement gros que les gens ont du mal à y croire. Et c’est justement pour cela qu’on l’a fait !
Précision : je ne suis d’aucun parti politique même si j’ai une fibre de gauche au sens noble du terme, pas plus violeur, riche, juif, anti-palestinien, ou raciste. J’analyse simplement une situation comme un problème de math en me fondant uniquement sur les hypothèses rationnelles du problème.
Il faut éviter de juger les gens sur des suppositions, des supputations ou des a priori... La justice doit être insensible à la couleur politique (je suis UMP, donc je tape sur DSK etc...) insensible au genre (je suis femme, donc ...), insensible aux vécus des gens, aux croyances, elle ne doit se fonder que sur les faits et actes avérés, ce qui est tout simplement du bon sens.