monpetitavis

Merci Henri ce nous présente ce ovni politique qui avance tant bien que mal avec ses convictions de gaulliste social chevillés au corps.
Je trouve, comme d’autres, parfaitement honteuse l’attitude des médias d’avoir snobé ce candidat pour la simple et bonne raison qu’il ne rentrait pas dans le logiciel euro-béat vs euro-ronchons. J’ai lu son programme en entier dans son livre « Le petit liivre mauve » et je dois que c’est clair, concret et REALISTE.
J’espère qu’un buzz se créera autour de lui dans les médias alternatifs comme agoravox car au vu du paysage politique actuel, il le mérite largement.

Si 3 referendums perdus ne les ont pas fait bougé d’un iota, je ne pense que c’est une abstention un peu plus forte que d’habitude qui les fera bouger.
Quitte à proposer qqch de nouveau, une vote noniste sera toujours mieux qu’un non vote.

Ayant commencé à connaître NDA lors des élections présidentielles, je peux dire qu’en 3 ans, il est resté constant sur ses convictions et n’a jamais fait d’alliance contre-nature. Il a bien évidemment l’immense tache de faire naitre un parti mais je crois qu’il en est capable car c’est bien le premier des gens dits « souverainistes » à ne pas s’être laissé enfermé à la droite de la droite. Pas sa position de gaulliste-social il a réussi à dépasser les clivages et j’ai rencontré un certains nombre de personnalités de la liste qui sont d’anciens du MRC de Chevènement.
Quant au programme, c’est de toute évidence le plus abouti. Il s’appuie sur les travaux d’économistes « alternatifs » (ceux qui ont prédits la crise) comme Sapir, Gréau, Allais, Lordon, El Karoui pour construire un projet réellement novateur pour l’Europe. Il est allé bien au-delà du simple slogan « L’Europe des nations », dans son livre programme « Le petit livre mauve », il a rerédigé de A à Z un nouveau traité européen beaucoup simple et délimitant très clairement les compétences de l’Europe.

Pas de doute, le 7 juin, je mise sur ce nouveau parti, le renouveau vient très surement d’eux.

Il serait bien d’apporter un peu de nuances à votre argumentation qui, bien que n’étant pas d’accord, est relativement honnête. Vous dites que de la même façon que Batasuna a été interdit, l’Islam devrait être interdit. Vous oubliez une différence fondamentale entre ces deux organismes, si le premier a justifié voire donné raison aux attentats de l’ETA, l’Islam de France comme d’Espagne a heureusement toujours condamné les attentats faits au nom de l’Islam.
Quant aux sanctions au club de football, elles sont justifiables dans le sens ou les organisateurs d’un événement se doivent de pouvoir maitriser les éventuels débordements au sein d’un stade. C’est d’ailleurs pourquoi, on accuse les clubs lorsqu’un incident a eu lieu dans l’enceinte du stade mais qu’on ne peut pas les accuser dès lors que les incidents ont eu lieu à l’extérieur. Dans le cas d’une religion, c’est comme si vous demandiez aux responsables de chaque religion de maitriser la vie de tous leurs adeptes 24/24h.

Enfin quant aux prêches, je suis d’accord avec vous à cela près qu’un prêche peut quand même délivrer un message qui ne soit pas en accord total avec la morale républicaine (car tout système religieux ou pas a une posture morale). Par exemple, si votre nation vous demande d’aller en guerre et qu’une religion vous demande de ne pas tuer, que fait-on ?

Encore une fois, vous tombez dans la caricature. Je n’ai pas une furieuse envie de relancer un débat qui a été plus que discuté dans des articles précédents, donc je vais faire concis :
L’Eglise n’a jamais dit qu’il ne fallait pas porter de préservatifs quelque soient les circonstances, elle se contente de proposer aux catholiques un idéal de vie dans laquelle la chasteté et la fidélité sont les meilleurs moyens de protéger le dignité de la personne humaine tout en protégeant sa santé. Pour ceux qui ne veulent pas suivre ce chemin de vie, libre à eux d’utiliser le préservatifs. D’ailleurs, les dispensaires catholiques distribuent des préservatifs à tous les gens qui n’ont reçu aucune éducation sexuelle et qui dans un premier temps sont incapables ou ne veulent pas contrôler leur sexualité. Ce qu’a dit le pape, était que la politique du tout préservatif ne servait à rien, voire était contre-productive, s’il elle n’était pas accompagné d’une éducation sexuelle et d’un message de fidélité. Les statistiques de pays comme le bostwana ou Lesotho sont là pour témoigner de la véracité de cet argument.
Enfin, je ne sais pas pourquoi mais j’ose imaginer qu’un organisme qui s’occupe du quart de siddéens de la planète a une certaine expérience du problème et a une certaine légitimité pour proposer des solutions.
SI vous voulez voir cet avis développé avec une bien meilleure rhétorique que la mienne, je vous conseille de lire quelques articles sur le site causeur.fr, dont voici les liens :
http://www.causeur.fr/et-preserve-nous-du-mal,2135
http://www.causeur.fr/le-pape-le-pape-le-pape,2210