Mor Aucon

il n’y a qu’une chose à déduire de cette salade de potins que l’on veut présenter comme article. Imhotep continue à bafouer la présomption d’innocence de DSK et il commence à inciter les aussi tarés que lui, mais de l’autre bord, à en faire de même avec celle de Tristane Banon qui est maintenant objet d’une plainte, donc protégée par ce droit fondamental.
Quel est son but ? Foutre la merde comme le prône le groupe pour le compte duquel il vomit sa bile, la droite des valeurs et la gauche du travail c’est à dire le groupe de Sorel et compagnie. Comme c’est beau la propagande populiste en action. J’espère bien que les gens normaux se rendent compte de ce que sont ces gens-là, des anti-démocrates totalitaires dans l’âme. ils ne peuvent supporter un État de Droit où l’on se doit d’exiger que soient respectés tous les droits de tout le monde. C’est bien pour cela qu’ils prétendent que c’est impossible, que la situation réelle actuelle est une semi-dictature, qu’il n’y aucune possibilité de ne rien arranger et bla bla bla et bla bla bla. L’histoire montre bien à quel moment fleurissent ces révolutionnaires de pacotille, ennemis jurés de tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Bande d’hypocrites fascistes ( tous les pouvoirs dans la même main, c’est le sens original de ce mot ), vous n’osez même pas vous réclamer ouvertement de vos vraies sources.

Qu’attendent les militants du MoDem, dont se réclame ce faux-cul propagandiste, pour lui enseigner ce qu’est la Démocratie ?

Allez Gaspard, fin de la discussion. Vous n’êtes capable que d’aligner connerie derrière connerie et, ultime démonstration de votre esprit hautement contradictoire, de refuser de le faire comme le propre interface de ce site le propose. L’article parle d’un débat radiophonique dont le sujet était les théories de la conspiration et leur méthodes argumentaires et non pas ré-ré-réanalyser, une fois de plus, vos non-découvertes. Ma liberté de dialoguer avec qui je veux, vous avait concédé de le faire sur un sujet précis, en le faisant point par point et sous la même suite de messages. Vous insistez à utiliser les mêmes vices rhétoriques de tous vos confrères : je suis de bonne foi, expliquez-moi et patatin et patatan pour ensuite débiter votre immense et intarissable capacité conneritive.

Sur ce sujet particulier, les attentats du 11 septembre, je trouve votre imbécillité criminelle, donc je vous laisse à vos délires. Autrement ça me ferait un peu marrer. Je peux rigoler de tout mais pas avec les irresponsables. Au plaisir.

Quant au doute festinien, belle idiotie. Vous n’avez pas de doutes. Vous avez acquis automagiquement la certitude que les américains ont pétés leurs tours eux-mêmes en y tuant des milliers des leurs. Soyez au moins sincère sur la nature de cette qualité existentielle que vous appelez doute on ne sait ni pourquoi, ni comment.

Gaspard Delanuit, vous dites « Je ne demande qu’à voir et comprendre. Je n’ai aucun intérêt à croire une chose plutôt qu’une autre dans cette affaire. »

Permettez-moi d’en douter à partir du moment où une simple recherche sur google avec comme critères « photo façade sud WTC 7 » ( http://www.google.com/search?rls=en&q=photo+façade+sud+WTC+7&ie=UTF-8&oe=UTF-8 ) vous donne 42000 résultats. Le premier d’entre eux est un de ceux que les reopenistes dénigrent constament sans présenter aucun argument scientifique digne de ce nom : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html.

D’autre part, si vous voulez débattre avec moi, faites-le en répondant aux messages ( Réagir à ce message ). Je n’ai aucune intention d’étaler partout, cette stupide polémique.

Pour finir, comment pouvez-vous affirmer quelle serait ma thèse ( je ne prétends pourtant pas au titre de docteur ès conspiranoïa ) et à la fois me demander si vous auriez mal compris ? Ma réponse est donc très simple : de deux choses l’une, soit vous êtes con de nature, soit vous le faites exprès.

Quel débat ? Il n’y a aucun débat possible avec des fanatiques qui démontrent jour après jour que la raison du plus flou est toujours la meilleure. Je sais bien que vous allez me faire votre typique inversion argumentaire en me taxant, à mon tour, de fanatique par un magnifique césuikildikilé, alors je vous devance. Oui je suis un adepte de la méthode scientifique à un point que vous pouvez qualifier de fanatisme si cela vous arrange.

Vous voulez débattre sur les faits ? Alors un par un et j’ouvre le bal : pourquoi insister à présenter la chute du WTC 7 comme énigmatique et seulement explicable par une démolition contrôlée alors que les photos de la façade donnant vers les WTC 1 et 2 la montrent complétement éventrée suite à la chute de celles-ci ? Je ne répondrai à rien d’autre tant que cette première embrouille ne sera pas totalement démêlée. Trop facile de jouer les érudits en valsant un coup sur le Pentagone, un autre coup sur le WTC. un autre sur l’avion perdu, les missiles, la thermite, les passeports miraculés, les métros de Londres et Madrid, etc....