mrdawson

Mbdx, la moitié de l’article que vous citez prends en exemple des passages historiques ou le commerce international et le poids de la consommation dans la régulation de la croissance et de l’emploi n’avait rien à voir avec ce qu’il est aujourd’hui. C’est un peu dommage car ça décrédibilise sa pertinence vis à vis du sujet qui nous occupe.

D’ailleurs, l’argument que "en période de crise, flatter la fibre patriotique est plus aisé que de s’interroger sur les raisons qui font qu’une entreprise ou un produit a décroché.« est lui par contre très juste.

Mais est-ce parce que cela flatte la fibre patriotique et ne réponds pas à certaines question que c’est une mauvaise idée ou qu’elle ne réponds pas à d’autres questions tout aussi pertinentes ?

L’article que vous citez commence par »C’est oublier que ces idées ont été maintes fois brandies par les partis et les industriels de tout bord à chaque période de crise.« . Certes mais dans le contexte qui nous occupe sur ce fil la question qui attends une réponse est »est-ce que ça marche ?". D’ailleurs il me semble que l’auteur parait oublier un autre exemple de préférence national de la production qui a eu un effet très fort sur l’économie : la reprise économique de l’Allemagne avant la 2ème guerre mondiale.

Bref c’est dommage vous répondez à coté de la plaque, et surtout vous créez un bruit de fond autour de ce qui peut être (et à mon sens qui est) une bonne idée sans apporter d’arguments convaincants contre mais qui détourne facilement du sujet pertinent. Vous êtes partisans quoi.

Prends du xanax kerjean, tu as l’air un peu tendu. Ca peut paraitre compliqué d’envisager que nombre de gens ne pensent pas comme vous, mais dites vous bien que si vous défendez ardemment une position le camp d’en face en défendra une autre.

Vous ne voulez pas rembourser la dette ? Le camp d’en face le souhaite. Et au vu des sondages (extrême gauche + extrême droite = 30% d’intentions de vote), votre camp est plutôt minoritaire.

Alors on respire profondément et on arrête de menacer tout le monde de catastrophes et d’apocalypses le 7 mai.

C’est vrai que ça a l’air intéressant sous ce résumé, notamment l’investissement au long terme.

La candidature de Mélenchon est intéressante de toute manière. Mais ses groupies sont tellement... exaspérantes que je n’ai même plus envie de creuser plus loin (bon sur avox hein !).

Merci du rappel, c’est vrai qu’entre 2 articles pour Mélenchon ou pour dénoncer la dette j’avais un peu oublié les problèmes écologiques.
Mine de rien la problématique majeur de la campagne (la dette) est complètement liée au problème écologique : il est impératif de réduire notre consommation de ressources non renouvelables et pour y arriver il n’y a pas 4 chemins (actuellement), il y a surtout la décroissance.

Or sans croissance point de salut pour notre dette. Il faudrait donc choisir, croitre et rembourser la dette économique ou décroitre et rembourser la dette écologique ?

« Faux. Si Bayrou avait appelé à voter Ségo, elle était élue et lui aurait été au gouvernement. »

Vous prenez vraiment les électeurs pour des extensions des candidats incapables de réfléchir pour eux même ? Ce n’est pas parce que X dit « votez pour Y au 2ème tour, je le commande ! » que les électeurs vont le faire. Royal avait perdu l’élection avant le soir du 1er tour et tout ceux qui ont voté pour elle ce soir ont (largement) contribué à l’élection de Sarkozy. Bien plus que Bayrou qui a demandé à ses électeurs de voter « selon leurs convictions » (ce qui soit en passant me semble bien plus citoyen et démocratique que de se déclarer propriétaire des voix).