navez

@JL

Juste pour dire que j’inclus aussi les maîtres quand je parle du monde journalistique. 

@Gilles Mérivac

Merci pour votre remarque Gilles. J’ai répondu à certains points dans les commentaires précédents.
L’imposture réside aussi en ce que les journalistes ont employé ce mot sans qu’il soit précisément défini. Ajourd’hui, il a une connotation péjorative. Selon moi, il peut aussi se comprendre dans le contexte de générer des idées ou des technologies qui transcendent les cultures ou les peuples. En ce sens, les scientifiques sont plutôt mondialistes, mais cela devrait se faire en concertation avec les traditionalistes, sans s’opposer. Toute comme la droite s’oppose à la gauche, les patrons et les ouvriers peuvent aussi essayer de s’entendre. Le constat est malheureusement que c’est loin d’être le cas.

@Alren

Même si votre commentaire est négatif, je vous remercie de l’avoir lu mon article. Mais ne soyons pas manichéens. Toutes les cultures évoluent et ne sont jamais indélébiles comme l’espèce animale. La question est avec quel vitesse ? Si on va trop vite, les cultures et les espèces rares risquent de disparaitre. Si on décide de l’avenir d’un peuple sans que celui puisse réagir, on le
dénature et le brise de sa raison d’être, surtout si on décide de remplacer sa culture par une autre et ce au travers les médias de masse.

Quant au Le Pen, il y a longtemps qu’ils ne seraient plus sur la scène politique si les médias ne les avaient pas diabolisés mais avaient plutôt dénoncé une certaine démogagie inopportune qui fait fi des vrais problèmes des gens.

@JL

Merci JL. J’ai répondu à Jeussey de Sourcesûre.

Le problème du mot « mondialiste » est ambigu car il ne signifie pas la même chose pour les nomades comme moi que les personnes plus grégaires. Il y a selon moi une connotation universaliste qui n’a pas eu une même résonance quand j’entend ce mot dans les médias d’où l’imposture de ce mot. Pour vous il a une connotation péjorative. Je ne veux que restaurer les aspects positifs dans l’usage de ce mot.

Jusqu’à présent, Jacques Attali est critiqué que par les souverainistes. Il peut tout aussi bien être critiqué par ceux dont il se revendique en espérant que ces réflexions mènent à un débat constructif avec lui, selon son bon vouloir bien sûr. 

@Jeussey de Sourcesûre

Merci de cette remarque. Selon moi, il y a une usurpation du mot mondialiste qui selon moi désigne une personne qui cherche à mettre en commun ce qui peut l’être au niveau mondial. Par exemple, un chercheur en sciences (comme moi) aura tendance à se considérer mondialiste car il met en commun ses résultats sans aucune considération de frontières ou de nations. L’internationalisme de part sa définition considère l’échange entre les nations et donc a un caractère plus politique.

Idéalement,je suis pour l’absence d’entraves à la circulation des capitaux. Si il y a dérégulation des marchés c’est parce que certains capitalistes utilisent leur argent non pas pour le bien commun du monde mais bien pour des intérêts idéologiques et communautaristes, pour imposer une pensée unique propre à leur communauté. Georges Soros ou Bill Gates ne sont pas mondialistes selon ces critères.