nico10

Ayant travaillé dans le secteur je souscris à 100% aux propos ainsi qu’à la démarche. Je me serais volontiers associé au Club des cinq millions mais je ne partage pas son avis sur un autre sujet qu’est l’adhésion au traité de Lisbonne.

PS : les interviews avec Antoine Roche se trouvent sur http://www.henrydarthenay.com/article-subprimes-les-pratiques-de-la-goldman-sachs-par-marc-roche-56998750.html

donc si c’était pas clair dans mon premier message, je serai pour reglementer l’usage des coyote et autres techniques analogues. ca evitera que les autorités prennent des mesures que vous serez tous amenés à regretter plus tard.

Que chacun se montre raisonnable et adulte ! Les decisions de notre gouvernement sont assez logiques : après l’effet pédagogique réussi des premieres années de radars, on voit bien que les gens recommencent à rouler vite parce qu’ils ont trouvé les astuces.

Le pire c’est que tu as raison. Surtout pour les véhicules qui roulent à + de 200. L’Europe devrait interdire. Pour ton info, Sarko avait essayé d’imposer certaines limites aux constructeuers mais ce sont les lobbys des contructeurs allemands qui ont finalement gagné la bataille.
Sur la question des iphone et autres smartphones, tu as raison aussi, et on voit mal comment en pratique les policiers vont controler. Ou alors, la loi rend illégales les applications internet-3G permettant de relier les internautes avec leurs coordonnées gps.... 

Ce qui est dommage, c’est qu’à force d’avoir developpé les coyote et autres astuces, l’etat va etre obligé de se cacher quand il fera des controles, et alors on en viendra à un controle façon Pays-Bas où tu as des caméras partout, bien discrètes, et ca c’est pire ! Et ceux qui se sont battus pour l’autorisation du coyote et auront été responsables de cette évolution seront les premiers à regretter le bon vieux temps des radars mobiles effectués par la gendarmerie, même s’ils étaient un peu cachés derrière un arbre !

QUELLE HYPOCRISIE !

S’il est vrai que je partage l’idée qu’il faut traquer les vrais chauffards et pas les honnêtes gens pris dans le radar (voir le post de ROBERT GIL), permettez-moi cher bloggerfou de relever l’hypocrisie de votre introduction !

Ecrire : « L’avertisseur de radars (..) est très utile car il oblige les automobilistes à ralentir aux endroits dangereux » ou encore en parlant du chauffeur, dire qu’il est « prévenu de l’entrée dans les zones à risques », c’est d’une HYPOCRISIE, car c’est faire l’amalgame entre les zones dangereuses et les zones à radar. Ca n’a rien à voir et vous le savez bien ! C’est si vrai que ce sont les mêmes qui reprochent aux autorités de mettre les radars dans des zones généralement non dangereuses ! Alors arrêtez !

Je suis le premier à déplorer le ridicule de certaines limitations de vitesse, et je préférerais un systeme plus « intelligent ». Mais si je dois choisir entre 2 mondes, l’un plus sévère à l’égard des « tricheurs » - appelons un chat un chat - et l’autre qui sous couvert de libéralisme renoncerait à tout pouvoir de controle - ça revient à ca vu la technique - eh bien je préfère le premier.

L’argument souvent entendu par les défenseurs est de dire : « on ne triche pas, mais on ne veut pas etre pris pour des gamins ». Mais qui vous parle de gamins ? ...ça me fait un peu penser aux enfants qui disent « mais jssssuis grand ! ». Entre nous : si les utilisateurs de coyote respectent les vitesses, ça ne devrait pas les gêner qu’on l’interdise ! Non ?

OUI, il y a des utilisateurs de coyote qui respectent les vitesses et utilisent leur coyote comme rappel. Ca existe.MAIS c’est une minorité, soyez francs : personnellement, tous les gens que je rencontre qui ont un coyote presque invariablement me disent : « c’est génial, ca te permet de rouler vite et dès que tu as un radar, tu lèves le pied. Et en plus, au prix du PV, tu rentabilises ton abonnement dès le premier PV évité ! ». Et je ne crois vraiment pas fréquenter que des voyous. Curieux non !?

ALORS S’IL VOUS PLAIT ARRETEZ L’HYPOCRISIE !