ObjectifObjectif

"Vous faites erreur." J’exprimais juste ce que je ressens en vous lisant, l’expression "pourquoi tant de haine" étant bien sûr une boutade. Disons que la probabilité que je sache ce que je ressens est grande, même si je peux me tromper sur les mots...

L’important est que je ne comprend pas l’attitude de refus de fouilles officielles à Chaux-des-Crotenay.

Je veux bien croire que Alesia est ailleurs, même si les argumentations sur les traductions m’ont toujours laissé dubitatifs, comme les discours politiques, qui n’engagent que ceux qui y croient, ce qui se vérifie au quotidien.

Mais j’ai constaté sur place qu’il y a des artefacts très anciens, une configuration géographique intéressante sur un site de grande taille. Si ce n’est pas Alésia, c’est autre chose, et je suis surpris que des archéologues/historiens ne soient pas curieux de savoir ce qu’il y avait à cet endroit.

Et des fouilles intensives sont la seule solution pour savoir...

Un ton aussi péremptoire est surprenant : pourquoi tant de haine ?

Je ne saurais dire où était Alésia, mais la visite de Chaux-des-Crotenay est sauvage et magnifique, avec le livre de Danielle Porte à la main (L’imposture d’Alésia), loin du bruit de l’autoroute...

Les vestiges trouvés sur place n’ayant aucun risque de provenir d’Alésia, il n’ y a aucun risque non plus à laisser des fouilles s’organiser sur place, pourquoi tant de résistances ?

Une page plus équilibrée sur Alésia...

Merci de votre réponse !

Dans ces réflexions, on peut facilement se faire piéger par des mots dont les sens sous-entendus restent cachés mais participent à la réflexion sans être vus. J’aime bien repartir à la base des idées, pour essayer de passer outre ces limitations inconscientes et dangereuses.

Je pense que le terme "troc" est dangereux, car il fait référence à des "échanges" que l’on recherche toujours, plus ou moins inconsciemment, à "équilibrer".

Si l’on repart de l’exemple de l’ile des naufragés, la vie des humains est grandement améliorée par des "transferts", de matériels ou d’immatériels, de services, entre les personnes : l’un pèche plus de poissons qu’il n’en veut et les donnent, l’autre fait pousser plus de graines qu’il n’en veut et les donnent, l’un utilise les graines pour faire plus de pain qu’il n’en mange et donne le reste, le dernier invente la théorie de la relativité générale et l’explique aux autres.

Je caricature un peu  mais à quoi sert la monnaie dans ce cadre ?

Après réflexion, je vois apparaître des notions :

- de besoin pour vivre ;

- de capacité de production, de temps de travail ;

- de comparaison de valeurs ;

- d’équilibre immédiat ou décalé dans le temps ;

- de pouvoir d’accepter ou de refuser un transfert ;

- de réserves.

Je vois aussi que souvent la monnaie sert surtout par son absence, à empêcher des transferts : "j’ai besoin de cela, mais je n’ai pas d’argent."...

Vous dites "Le troc pose un problème de double coïncidence des besoins difficile à résoudre, très onéreuse en frais de déplacement, en coût de transport, en stockage, en temps perdu. " :

- un système qui enregistre et publie l’historique des transferts suffirait à jouer le rôle d’une monnaie scripturale destinée à permettre et faciliter les transferts : tout transfert est un crédit, chaque citoyen est bien maître de son crédit. Un tel système est facile à établir aujourd’hui avec les moyens informatiques existants, et il demande peu de moyens, et il répond directement à votre préocupation ;

- la question de l’évaluation, de la comparaison des valeurs, aurait aussi une solution simple, si l’on veut se rappeler que l’important est la vie et le travail humain : le temps de travail nécessaire à la production d’un matériel ou d’un service. Le seul paramètre existant et valable sur toute la terre, écrit dans la déclaration des droits de l’humain, c’est l’égalité entre eux. La conséquence directe c’est que la valeur de l’heure de travail est la même partout en toute monnaie : résultat manifestement ignoré aujourd’hui...

Qu’en pensez-vous ?

Merci de cet article et de tous vos efforts pour expliquer ce sujet central et tellement enfumé...

"la monnaie ne vaudra rien et on reviendrait au troc " :

Je n’ai pas compris quel serait l’inconvénient de revenir au troc. Dans l’ile des naufragés qui reprend les choses à la base, le chapitre "Un inconvénient majeur" ne dit pas précisément quel inconvénient est rencontré. Un système simple d’enregistrement/publication des transferts de biens et services suffirait à noter les évènements, de manière à les "compenser" plus tard. Un SEL, finalement... ?


"Si tous les clients des banques demandaient des billets, les fuites seraient de la totalité des réserves obligatoires et les banques ne pourraient pas émettre de monnaie de crédit ."

Vous nous donnez donc la seule solution pour faire entendre notre voix de manière collective, plus efficacement que n’importe quel vote : retirer nos avoirs des banques, de manière collective, et organisée pour ne pas provoquer de désordre, en tant qu’arme de dissuasion . Avec un petit mot d’avertissement au banquier, vider nos comptes en retirant chaque semaine 1000€... pour ceux qui peuvent 

Pour 2 détails :

"Compte tenu du rendement médiocre de la compression (50%)"

Une affirmation aussi générale ne peut être que fausse  Si vous relisez http://www.enerzine.com/3/2492+EnA-Vva-stocker-de-l-energie-eolienne-offshore+.html :

- dans les installations existantes, un rendement global de 40% correspondrait à une rendement de chaque phase compression puis décompression de 63% ;

- l’installation nouvelle génération est prévue pour atteindre 70% de rendement global, ce qui correspond à un rendement de chaque phase de 83%.

Dans les 2 cas, on est loin des 50%...

"Le moteur à air comprimé "pur" connaît un faible rendement,"

je ne comprend ni "pur" ni "faible" .... comparé à quoi ?

"et surtout de faibles performances (autonomie)."

C’est le réservoir qui fait l’autonomie...volume, pression, masse nécessaire,... Comment faire un tel jugement dans l’absolu ?