omarus

J’ai toujours été d’accord avec ça : Une presse contrôlée par des actionnaires motivés par le profit et par le pouvoir politique ne peut être indépendante et objective...

merci beaucoup pour ces liens

Votre questionnement sur ma naïveté est légitime dans le sens où je semble défendre Wikipédia quoiqu’il advienne. Si vous voulez en savoir un petit peu plus sur moi sachez que je ne suis ni naif ni optimiste. L’histoire nous révèle hélas que c’est souvent le côté obscure qui l’emporte sur le bien.

Cependant, tant qu’il y’ aura des initiatives qui encouragent l’entraide, la coopération et le bénévolat je les défendrais et les encouragerais.

Wikipédia n’est pas parfait et peut encore être amélioré comme je l’ai écrit dans mon article.
Il existe plusieurs manières de vérifier la fiabilité d’un article Wikpédia : ses sources, sa bibliographie,les résultats de recherches et d’études sur le sujet, etc.). Si celui-ci n’est pas jugé suffisamment fiable, le lecteur peut effectivement faire des recherches complémentaires et contribuer à l’améliorer.

Bonne contribution à tous ;)

Généralement sur Wikipedia il y’ a une section « critique » ou « polémique » qui permet de nuancer les propos d’un sujet « chaud ». Au contraire, dans la plupart des autres médias soumis à des pressions politico-financières, vous allez trouver des avis tranchés et des prises de position à sens unique en fonction des intérêts de chacun.
C’est cette neutralité dû à la contribution collective (donc plusieurs avis) qui rend Wikipédia si unique.
On peut toujours essayer de débattre si il fallait employer le mot « neutralité » au lieu de « objectivité » dans le titre, mais je pense que la plupart ici ont compris le message que je voulais transmettre 

vous avez raison de rajouter cet élément très important aussi.