Ornithorynque

Le système sans Notaires est ce qui prévaut aux USA.

Les actes sont donc rédigés par des avocats. Et comme les garanties d’origine de propriété ne sont pas toujours très clairs, il faut prendre une assurance...

Derrière le buzz incroyable autour de ce livre, il y a les avocats bien sûr, mais surtout les assureurs qui voient là un marché de plus sieurs milliards d’Euros s’ouvrir comme par magie.

Les assurances sur les actes de vente immobiliers seront 2 à 4 fois plus chers que les actuels frais de notaires (pour cette garantie en tout cas).

Les garanties des assurances, on les connait : leur business model repose sur 2 piliers :
- 1 la vente des contrats
- 2 la contestation des garanties !

Donc, une chose est certaine, si notaire rime souvent avec véreux... la fin des notaires nous coutera tous très cher avec :
- des honoraires libres pour les actes, fixé par chaque avocat
- des assurances hors de prix
- des garanties d’origine de propriété probablement réduites à leur plus simpel expression.
Et ce sera trop tard.

Perso, je préfère confier ce genre de chose à un« ordre » avec ses qualités et ses défauts, mais dont la responsabilité solidaire garantit l’individu... que faire face à des avocats indépendants, et à la puissance des assurances.

Voilà pourquoi les medias dont les assurances sont les plus gros annonceurs... font tant de bruit autour de ce livre !

par politesse, je veux bien argumenter car cous faits l’effort de le faire, et c’est de l’échange que nait la lumière !

« Pour une provocation c’est réussi »
- Ben quoi, vous n’allez quand même pas nier que les affiches étaient une provocation ? Ou alors l’AC n’assume plus rien !

- Mon hypothèse est infondée ?
- Je trouve que le hasard fait trop bien les choses, et je le relève. Et c’est sur cette « aubaine » médiatique que je « fonde » mon hypothèse. Et j’essaie de trouver à qui profite le crime. Et franchement, ce n’est pas aux catholiques.

-« Actifs et menaçants »
- Pas vraiment, ils ont protesté, et on est encore en démocratie.

Bon.

- Vous avez raison, il n’y a aucune preuve. Mais comme il n’y a aucune preuve non plusque ce soit des intégristes bas du front qui aient commis cet attentat. Donc ça fait du bien d’avoir deux hypothèses, non ? (souvenez vous de Dominique Baudis à Toulouse... c’est quand même mieux quand on laisse exister plusieurs hypothèses.)

- Je ne justifie pas les actions « préalables » (et ça mon Scual, c’est pas de la désinformation ?), à la violence, je les décris.

- Je me demande même dans quelle mesure ce coup de Marteau sur le visage du Christ n’est pas le fait de Satanistes voulant montrer leur désaccord avec une oeuvre religieuse dans un lieu Laïc !

Vous voyez, il faut laisser toutes les options ouvertes, et surtout... surtout, ne jamais hurler trop vite avec les loups...

@ Scual,

Je vous conseille un bon verre d’eau fraiche.
Et j’apprécie la pertinence de votre argumentation.

Mais... au passage, vous réalisez que la force de votre indignation porte un sur une photo orange ?

Maintenant, je reconnais que cet article comporte une infime part de mauvaise foi.

Mais au fond, rien de grave : il n’y en a pas plus que d’albumine dans le verre d’art.

Je revendique mon droit inaliénable à porter un jugement empreint de doute sur « l’Art Contemporain ».

Et je vous reconnais votre droit à me traiter d’inculte incapable de concevoir avec mon pauvre goût, ma bêtise et mon incompréhension.