osiris

BHL n’est pas un philosophe mais un sophiste ,voir dans les dialogues de Platon la différence entre un philosophe et un sophiste ,Socrate est un philosophe qui a dénoncé les duplicités perverses des sophistes lesquels ont réussi à le faire condamner à mort .

 Les sophistes sont des gens brillants en parole comme en écrit ,avec une intelligence non pas de raison encore moins du cœur mais purement intellectuelle ,et qui utilise cette intelligence ou ces dons intellectuels pour se faire du fric mais aussi du prestige social et cela par quelque moyen que ce soit y compris l’incitation sournoise et perfide aux guerres et aux meurtres et quelles que soient les conséquences qui en résultent pour les autres . BHL convient bien à cette définition de sophiste.

 On peut le vérifier en analysant son allocution devant le CRIF

Son texte est brillant, plein d’éruditions avec des citations de grands philosophes et références historiques .Il s’agit d’en mettre plein la vue ,d’impressionner par son érudition ,mais être cultivé ce n’est pas être intelligent ,mais qu’importe .Il déploie sa stratégie sophiste par la tactique classique d’asséner une litanie de vérités et même des vérités profondes de grande importance que tout le monde ne peut être que d’accord et s’y incliner en respect ,et ainsi gagner le coeur du public .Et la dedans noyant dans cette masse de vérités il glisse un mensonge ou une contrevérité ou semi-vérité subrepticement ,ce qu’il avait en vue dès le départ et qui exprime son intention profonde et le vrai but de son allocution pour défendre ses intérêts matériels et sociaux qui pourraient être menacés ,du moins le ressent il , par ce mouvement populaire des gilets jaunes . Cette contrevérité à la fois défensive et agressive glissée perfidement à l’intérieur de la litanie d e vérités c’est une condamnation diffamatoire envers le mouvement de révolte des gilets jaunes en l’accusant d’être un mouvement fasciste voire nazi comme il y en eut dans le passé récent ou lointain ,et ainsi de le disqualifier en le couvant d’opprobres. Et comme le public est tétanisé par la litanie de vérités simples ou profondes assénées avant et tout autour ,il se sent moins apte ou gêné à rejeter l’allocution de l’auteur et du même coup aussi à recevoir plus facilement les contrevérités ou semi-vérités qui y sont contenues . C’est là une tactique classique du sophisme ,glisser une contrevérité et la noyer dans un amas de vérités pour mieux la faire passer.

 D’autant plus que le sophiste quand il dit une vérité il n’aime pas pour autant cette vérité ,il se sert seulement de cette vérité pour défendre ses intérêts tous azimuts ,il utilise la vérité non pas pour exprimer la vérité en elle même pour la bonne cause mais à mauvais escient . .

La philosophe et mystique Simone Weil disait qu’on peut dire la vérité tout en étant étranger à la vérité ,cela veut dire qu’on peut dire la vérité sans aimer la vérité et avec de mauvaises intentions, non pas en servant la vérité qui est bonne en soi mais se servir d e la vérité pour ses intérêts plus ou moins douteux et perfides .

 Ainsi BHL déploie t-il cette allocution en bon sophiste pour défendre ses intérêts matériels et son rang de prestige social en pourfendant tous ceux qui menacent d e près ou de loin ses intérêts quitte même à lancer des guerres et en s’associant avec les pires tyrannies et le s pires nazis comme ce fut le cas en Yougoslavie et en Lybie.

@lloreen

 merci pour commentaire d’une grande importance

 oui il faut surtout que l’Etat retrouve le pouvoir de l’émission et du contrôle monétaire

 BHL faux philosophe et vrai sophiste ,vite une grosse tarte de merde dans la gueule ,et qu’on n’en parle plus. 

@arthes

 BHL,MINC, ATTALI, le triptyque rotschildien mondialiste multiku multiethnik

 Avant de vouloir interdire les images pornographique ,(ce qui est le cas déjà en public il me semble)il faudrait d’abord interdire les images violentes qui sont étalées partout en public même à la vue des enfants .

 Je me demande toujours pourquoi on préfère laisser voir les scènes de violences partout en public et qu’on interdit des scènes d’amour explicite. Je pense
que c’est le produit d’une société qui est composée en majorité de gens violents qui n’ont pas résolu de manière convenable leur vie amoureuse et sexuelle dont la libido au sens freudien s’exprime alors par la violence au lieu d’être canalisée par la sexualité dont l’érotique est une de ses fonctions fondamentales outre la reproduction de l’espèce .

 Les violences à caractère sexuel ou autre sont plus le produit de la frustration sexuelle au sens freudien, c’est à dire de la sexualité au sens large qui comprend tous les désirs y compris l’amour au sens général et à la manifestation de l’égo ( amour parental ou filial , amour de soi ou d e l’autre, expressions de forces égotiques ,plaisirs quelconques) ,une sexualité de toute orientation qui est épanouie et maitrisée au contraire réduit la violence y compris les violences sexuelles ,et même les gens qui pratiquent le sado-masochisme comme fantasme sexuel conscient et maitrisé ne sont pas des gens violents ou violeurs dans la vie réelle .

 Il est à noter que le s premières sociétés qui ont libéré le s films érotiques sont les sociétés le s plus civilisées et le s plus pacifiques comme les pays scandinaves ou les pays comme le Japon et la Corée .Ce sont en même temps et ce n’est pas un hasard , des pays où on peut laisser sa veste avec le portefeuille dedans sans se faire voler ou s e promener la nuit seul sans se faire agresser. Et à l’inverse les pays qui interdisent les images érotiques ou l’alcool s’avèrent être assez violents comme dans le s pays africano-arabo-musulmans.

 Maintenant quelle est la différence entre film érotique et film pornographique. A mon avis je ne vois pas beaucoup d e différence si ce n’est que le film érotique est pour le bourgeois et le film porno est pour le prolo.

Pour ce qui est de la taxation X à caractère pornographique au sens d’obscénité à mon avis il faudrait être plus nuancé et faire la différence entre des films généraux qui montrent des scènes d’amour avec acte sexuel explicite de durée de quelques secondes qui ne devraient pas être interdit aux mineur et taxés X, seul les films qui montrent des actes sexuels explicites de plus d’une minute et qui servent ou peuvent servir ou inciter à la masturbation devraient être interdits aux mineurs et taxés X. Car oui à mon avis , il faut faire la différence entre film à caractère masturbatoire et film artistique qui comprend des scènes érotiques à caractère non masturbatoire.

 Et je pense même qu’il faut tenir compte des différences de maturité entre le s âges ,qu’il y a des scènes d’amour avec actes sexuels explicites ou non de force variée correspondant aux diverses maturités proportionnellement. Par exemple une scène érotique de type SM devraient être interdit aux mineurs ,par contre une simple scène d’amour gentillette ou romantique même avec acte sexuel explicite pourrait être visible par un mineur sans traumatisme ,au contraire ,car l’acte d’amour en soi est beau ,et tout ce qui est beau en soi donne de l’émerveillement et d e la joie.