pari_démocratique

@ Finael

Dans ma réponse à Marcel, j’écrivais « on ne peut raisonnablement envisager l’extension du mode de vie occidental à l’ensemble de l’humanité ».

Vous même, affirmez « Alors que techniquement il est tout à fait possible, pour l’ensemble de l’humanité, de vivre très correctement, »à l’occidentale" si l’on veut, ou plutôt en disposant des avantages de la technologie occidentale, tout en réalisant des économies drastiques d’énergie et de matières premières. En ne saccageant pas la planête !

Mais PAS dans une société comme la nôtre".

Entre ces deux points de vue, on distingue :

- un accord : on ne peut généraliser à la planète une organisation de la « société comme la notre »,

- un désaccord : espérer que la technologie peut permettre à toute l’humanité de vivre à l’occidental. La plus grande partie des observateurs conviennent de cette imposibilité.

Enfin, quant à envisager ce que vous suggérez :« Pour y arriver faudra-t-il une véritable dictature capable d’imposer de véritables changements profonds dans notre manière de consommer, d’organiser nos territoires, nos déplacements, nos habitats ? », cela fait penser à ces remèdes qui soignent la maladie en tuant le malade. Mais peut-être vous exprimez vous au 2ème degré, en tous cas je l’espère !).

à Léon,

Je prends note de l’intérêt de l’approche de René Passet (dont je cite d’ailleurs le livre « L’économie et le vivant »).

Par ailleurs, bravo pour vos articles sur l’information (« Emploi et technologie de l’information », « Les technologies de l’information dans les arts » et « Paradoxe de Goldfinger »).

Donc, à Stéphane Lhomme de prendre ce qui lui revient, mes excuses à Cassandre et merci à Z (redresseur d’injustice bien connu...)

à Herbe,

En tous cas, le présent article se voudrait plutôt dans les « prophéties autodestructrices » que dans celles "autoréalisatrices !

à Cassandre,

Présentant leur livre, ce serait un comble que je ne sache pas que Lovelock s’affiche pro-nucléaire et Jancovici ne soit pas anti-nucléaire (nuance !). En ce qui me concerne, je ne suis pas convaincu par l’argumentaire des nucléocrates ; je le suis encore moins par les réactions pavloviennes des « fondamentalistes » s’exprimant sur le nucléaire comme on le faisait au moyen-âge à propos du diable. Ma conviction est que l’humanité doit maintenant faire face à toute une série de risques pouvant aller jusqu’à la mettre en cause et, dans cette série, le nucléaire n’occupe pas forcément la première place. Dans cet esprit, l’insertion des livres de Lovelock et de Jancovici dans mon article me parait aller de soi.