paullombard

Dans ces 21, bientôt 22, accordé généreusement comme une sorte de faveur dûe à l’ambiance électorale (personnellenemt, je ne m’y attendais pas du tout, je sentais la négociation bloquée) il faut diviser par 2 pour savoir ce qui reste avant impôt.

80 actes par jour, ce sont de rares exceptions. En moyenne, un MG fait 20 à 30 actes par jour. 92 % des Français ont une mutuelle.

Vous-ai-je donné l’impression de me plaindre ? Un précedent com me reprochai presque d’être heureux.

Faudrait savoir.

Tu veux parler des Centres de soins « genre » Médecins du Monde ? J’avoue que je ne sais pas trop la situation actuelle. Dis nous. Il me semble quand même que les consultations de PMI existent partout. A y penser localement, je vois aussi le centre médico-psychologique, l’Assistance Sociale que je n’ai fait qu’évoquer mais qui est un concept, bien entendu, inattaquable. Ce n’est pas le désert social, la France, allons. Beaucoup de personnes participent à la Santé. « La prévention, c’est l’affaire de tous ».

Une de mes idées est de limiter son action à son domaine de compétences. Je peux avoir de la compassion, je peux comprendre la douleur, je peux voir que la civilisation est impuissante à régler le problème de la misère. Pour y remédier la médecine n’a pas à pénétrer le social et le social n’a pas à nous demander de résoudre ce qui est hors-champ.

Voilà pourquoi on pourrait être heureux.

Les MG libéraux sont conventionnés : c’est le système actuel. Comment voir autrement ? La formation doit revenir à la « clinique », s’appuyer sur les recommandations. Le MG peut justifier ses décisions. Malgré cela, l’inflation d’examens complémentaires est, c’est vrai, un problème.

Entre le petit cœur et l’objet, je ne vois pas trop le rapport mais pour répondre : je crois que plus de 80 % des Français sont satisfaits de leur MG. Ils seraient contents d’être des objets ?

La médecine préventive et celle du travail est une réalité, vivace, elle évolue, à l’instar de ces nouveaux tableaux qui imputent en maladie professionnelle les troubles musculo-squelettiques, les arthroses dégénératives du rachis.

De quels dispensaires parlez-vous ?

Pour moi, la visite se limite aux cas strictement nécessaires. Tant qu’il y a une possibilité de déplacement du malade, la consultation doit être favorisée. Combien de rhinopharyngites traitées à domicile, de renouvellement d’une ordonnance pour la tension, etc...

Le sujet des « médecins référents » n’a rien à voir avec la visite : de plus le médecin référent n’existe plus, nous sommes « sous le régime » du médecin traitant. « La rémunération forfaitaire est fonction du nombre de pathologies »Longue Durée" dont le MT a établi le protocole de soins (encore une petite tâche intellectuelle).

Quant à nos honoraires de MG, dont je n’ai pas parlé, s’ils permettent de n’être « pas trop mal lotis », il faut les considérer comme un investissement : l’Euro « donné » se justifie par une meilleure pratique donc une économie globale.

Le cercle vertueux...

c’est je crois un peu naïf de ma part de présenter les choses ainsi. Mais si on ne définit pas notre envie d’avenir, à travailler sereinement « en notre bureau », entouré de cohérence médico-sociale, on aura passé une vie à satisfaire une clientèle et à estimer ainsi avoir honnêtement gagné sa vie.

réponse un peu rapide, excusez les fautes de frappe.

Pour répondre sur : « La médecine actuelle ne s’occupe pas de la santé, elle n’a d’intérêt que pour les maladies ».

Que préférer ? Un médecin sympathique ignorant ou un médecin antipathique savant ? Un peu caricatural posé comme ça, je vous l’accorde.

Le juste milieu : professionnalisation de l’accueil (empathie) et réponse technique irréprochable (compétence). Tout ceci suppposant une pratique « homogénéisée » des médecins.