pdesatis

Messieurs, désolé d’avoir à vous le dire aussi crument : vous êtes pathétiques !

Je ne voulais pas intervenir dans ce débat d’une médiocrité rarement atteinte, mais tout cela devient franchement trop fatigant. Soit, vous n’avez semble t’il rien d’autre à faire de vos journées, ce n’est pas une raison pour transformer Agoravox en cour de récréation.

Il faut vraiment venir sur Agoravox pour rencontrer une poignée de désœuvrés collés à leur ADSL nous délivrer sans aucune des précautions d’usage LEUR VERITE et leurs affirmations péremptoires sur des sujets dont ils ne savent RIEN. Des sujets comme le nucléaire Iranien dont même les plus éminents spécialistes des renseignements s’interrogent et dont aucun d’entre eux n’oserait prendre des positions aussi tranchées.

Oui les intellectuels qui s’expriment sur des pays y vont régulièrement, les journalistes ont des correspondants sur place ou se déplacent, ils vérifient et recoupent leurs informations. Vous venez de le découvrir ? C’est très à la mode dans le journalisme pseudo citoyen de critiquer les media. D’ailleurs à part critiquer anonymement que sait faire d’autre cette forme de « journalisme » qui n’en a décidément que le nom.

Quant à celui qui nous dit qu’il a droit de ne pas être d’accord et de critiquer ("j’y ai droit, j’y ai droit). Oui vous avez le droit de ne pas être d’accord sur le fond, ce n’est pas une raison pour prendre à partie l’auteur, vous n’en savez de toutes façons pas plus que lui. C’est sans doute ce qu’essayait de dire Christophe dans cette phrase que vous trouvez alambiquée et qui est pourtant très claire à ceux qui ont su retirer leurs œillères. Une phrase que vous faites semblant de ne pas comprendre car elle vous fait mal.

Messieurs, je ne vous félicite pas pour vos prestations, ce n’est certainement pas avec des gens comme vous que le journalisme citoyen indépendant prendra ces lettres de noblesse.

Pierre de Satis, lecteur lassé par tant de médiocrité.

C’est bien ce que je pensais, sous la rhétorique élémentaire il n’y a RIEN. C’est facile d’énoncer des généralités, évidemment « la politique israélienne » c’est facile, « je ne suis pas antisémite mais antisioniste » c’est classique, « je m’intéresse à la douleur de tous les peuples » mais je cautionne un régime qui impose la loi islamique à coup de trique, qui fait vivre plus de 40% de sa population sous le seuil de pauvreté, et leur dénis les droits de l’homme les plus élémentaires. Elle est belle votre morale monsieur l’ « antisioniste ».

Allez sauvez-vous vite, c’est encore ce que vous avez de mieux à faire.

Pierre de Satis

Soyons sérieux Alpo47,

Si vous confondez opinions et définitions, je comprends mieux les désordres moraux qui vous habitent et vous font prendre des dictatures pour le bien et des démocraties pour le mal absolu.

N’essayez donc pas de noyer le poisson, il ne suffit pas de s’appitoyer un peu sur les peuples que leurs « gouvernements » respectifs persécutent, pour justifier votre, aller on va dire « antisionisme » pour être gentil, mais je crains pour vous que personne ne soit dupe.

Essayez donc déjà de répondre aux questions posées, nous jugerons ensuite s’il convient ou pas de poursuivre.

@ Alpo47

Vous nous dites « Donc, selon vous, si on est hostile à LA POLITIQUE du gouvernement israélien, on est antisémite ? », soit mais ça veux dire quoi être « hostile à LA POLITIQUE du gouvernement israélien ». Vous rejetez tout en bloc ? Savez vous qu’Israël est une démocratie représentative à la proportionnelle, ce qui implique que toutes les tendances de la population soient représentées, y compris les partis islamiques. Je serais curieux de savoir, quelques exemples à l’appuie, sur quoi se base cette fameuse haine.

De la même façon, vous vous défendez de n’être pas antisémite mais antisioniste. Soit mais quand je cherche la définition du sionisme, je trouve :

Le sionisme est un mouvement politique et une idéologie qui affirme le droit à l’existence d’un État juif en Palestine et œuvre à sa création, puis à son développement. Il s’est mis en place à partir de la fin du XIXe siècle, notamment parmi les Juifs d’Europe centrale et d’Europe de l’Est sous la pression des pogroms et de l’antisémitisme chronique de ces régions, mais aussi en Europe occidentale, suite au choc causé par l’affaire Dreyfus. Bien qu’ayant des caractères spécifiques du fait de la dispersion des Juifs, sa naissance au XIXe siècle est contemporaine de l’affirmation d’autres nationalismes, en Europe.

Je ne vois pas bien ce qui mérite votre « haine » dans cette « idéologie » que, bien que n’étant pas juif je reprends volontiers à mon compte. D’ailleurs à ma connaissance toutes les grandes démocraties du monde affirment le droit à l’existence d’un État juif en Palestine et ont œuvré à sa création, puis à son développement.

Vous avez vraiment une approche du bien et du mal qui est très particulière voire même assez subjective. Vous nous citez en exemple les pires dictatures idéologiques et théocratiques et critiquez de manière virulente les démocraties. Comment voulez vous que l’on vous prenne au sérieux.

@ Goc (suite)

Désolé d’insister mais je ne comprends pas bien. Pensez-vous réellement que les 53% de francais qui ont voté pour Sarkozy constituent un élécorat composé essentiellement par des vieillards seniles, improductifs et cretinisé par tf1 ? Etes vous sérieux ?

J’ai personnellement voté pour F Bayrou au premier tour et Sarkozy au second car je ne pouvais me résigner à l’idée de voter pour une Ségolène Royale, qui ne portait aucun programme crédible, ce qu’elle a reconnu elle même. Je ne suis donc d’après votre grille de lecture simpliste qu’un vieillard senile, improductif et cretinisé par tf1 ?

Après tout les élections nationales ne sont pas qu’une questions d’idéologie, elles permettent de désigner un executif capable de diriger notre pays pendant au moins 5 ans, et soyons réaliste dans la situation actuelle de la gauche, il était préférable que la droite passe. Quant à dire que Nicolas Sarkozy injurie la France, je crains que ce ne soit vos propos qui se rapprochent le plus de la réaction typique de l’obscurantisme et du fanatisme. Un peu de retenue dans les propos ne ferait pas de mal à ce media citoyen.

Ce que je ne comprend pas par contre, c’est le nombre anormalement élevé d’avis favorables qu’obtiennent ce genre de propos. Cela reflète t’il réellement l’état d’esprit du lectorat d’agoravox ?