@Zip_N « Des doutes mathématiques oui. » C’est par contre cohérent avec son utilisation d’un cas particulier fatal (si possible un proche) pour exprimer ses doutes sur les statistiques de guérison. Il est impossible d’accepter qu’il y ait environ 50% de guerison si UN SEUL cas proche est « irréversible » !
Le suicide est une maladie lorsqu’il est raté et un accident lorsqu’il est réussi, quand à la roulette c’est du suicide par russophilie
@Bernard Dugué « Ce billet est juste un invitation à rassembler ceux qui peuvent et veulent explorer une nouvelle voie. »
Sauf que votre billet est plus que flou et confus dans la présentation de cette nouvelle voie !
"J’ai évoqué la voie du métabolisme qui repose sur une vieille théorie,
celle de Warburg, mais ne n’y crois pas. Le métabolisme est une
conséquence et non pas une cause du cancer«
C’est quand même une nouvelle voie pour laquelle pas mal de spécialistes ont des espoirs (comme rappelé par njama) et quelle bêtise d’argumenter par »j’y crois pas car conséquence et non pas une cause du cancer". C’est évidement cette conséquence qui donne espoir de pouvoir cibler ces cellules !
Il est évident que pour tout ce qui est agressions extérieures, le lobby nucléaire minore les effets et focalise surtout sur les seuils d’expositions aux radiations et pas sur les ingestions de particules radioactives, et que les lobbys industriels minorent les effets des cocktails chimiques.
Il est donc très difficile d’avoir des statistiques sur la part de responsabilité de ses agressions « modernes » par rapport aux effets dus aux dérèglements de l’équilibre intérieur (homéostasie) venant par exemple du stress ou de l’alimentation.