Pere Plexe

...car il faut forcement être homo pour intéresser au sort qui leur est fait...comme il faut être myopathe pour donner au téléthon !

Parce que vous ça ne vous poserait aucun problème de voir votre enfant homo ?

Pour être honnête cela me poserait un problème.Celui que sa route croise trop souvent celle d’homophobes...

Alors qu’ identifier la civilisation à la seule sexualité bridée n’est pas un non-sens et une position dangereusement nihiliste ?

Un Etat digne de ce nom ne peut pas définir ce qui doit être ou ne pas être sur des critères aléatoires.C’est vos références à la religion qui sont aléatoire ! Pour mémoire le mariage existait avant le christianisme et surtout il à continué d’exister en marge cette religion.C’est au concile du Latran en 1215 que le mariage devient comme l’un des sept sacrements.

Dès lors que l’Etat décide d’être vraiment laïc, c’est à dire de sortir de la tradition religieuse. Etre laïc ce n’est pas sortir de la tradition religieuse.C’est ne pas agir en fonction de ces traditions et croyances tout en essayant de permettre à chacun le respecter de sa foi dans la diversité de leurs expressions.

je met quiconque au défit de trouver une bonne raison d’interdire la polygamie d’un point de vue rationnel dès lors que l’on renonce à la famille traditionnel.D’une part il n’y a aucun renoncement à la famille traditionnelle qui est toujours intégralement reconnue.Simplement la possibilité est donnée à des couples ou des familles qui existent de toute façon de bénéficier d’un contrat d’union à l’égale des couples hétéro.Des lors il est légitime à l’Etat français de statuer sur les conditions nécessaires à une telle union.Il ne vous à pas échapper qu’il y a par exemple des conditions d’ages, de nationalité, de santé mentale...En ce sens les conditions que les contractants ne soient pas déjà mariés est tout a fait « rationnel ».Ce qui n’empêche pas d’autres pays de légitimement juger que ces conditions doivent être différentes..Ce qui n’empêche pas non plus de vivre avec plusieurs conjoints en France si le cœur vous en dit.Simplement un seul de vos conjoint sera reconnu comme tel par l’état.

Vous reprenez maladroitement l’argument fallacieux qu’une évolution est nécessairement la porte ouverte au « no limit » en que seul l’immobilisme est garant du raisonnable. 

...en ce sens ils rejoignent le comportement de certaines femmes et de certains hommes hétéros.Non ?