Philippe D

Léon,

Encore une fois d’accord avec vous.
Est-ce ma formation initiale dans les arts puis dans la publicité qui m’a souvent éloigné des analyses de Paul Villach ?
Il me semble que les leurres qu’il décortique sont, souvent, d’une trop grande évidence pour ne pas être immédiatement déchiffrés par l’immense majorité.

Par contre la question des nouveaux leurres, des renversements de valeurs, de l’infiormation alternative et loufoque mise sur le même plan que l’information sérieuse, cette question me semble à moi aussi primordiale.
Notre critique d’internet, d’Avox entre autres, en ce qu’il permet et favorise la diffusion de ces pensées complotistes diverses et variées, revient uniquement à se poser cette question.

1 exemple sur le vaccin : Les mêmes qui s’époumonaient en mise en garde contre l’obligation supposée que nous aurions de nous faire vacciner (sans compter les adjuvants ou les nano-puces qui y seraient intégrées à notre insu) viennent maintenant critiquer le fait que la France reste avec des dizaines de millions de doses sur les bras.
Où est la cohérence dans tout celà.

Aurons nous le plaisir d’avoir une réponse sur ces points de votre part, Paul ?

Léon,

Pas mieux.

Je ne suis vraiment pas sûr que l’auteur, Paul Villach, ait la même analyse que vous sur l’article que vous citez.

Il y a confusion totale :
Entre être critique, vigilant, sceptique, décortiqueur de l’info et de ses sources et admettre les balivernes complotistes le pas est large, infranchissable pour moi.
Le plus grand danger est très nettement pour moi la deuxième attitude car elle interdit toute analyse froide et sans à priori du fonctionnement des médias en introduisant les paranoïas ou l’ésotérisme de toute forme dans une étude qui devrait rester très pragmatique et rationnelle.

Quelle est votre position Paul Villach ?

Ils ont du dire quelque chose comme :

Que celui qui n’a jamais allumé un feu de camp aux scouts leur jette la première pierre.