pomponette

J’oubliais Akram

Voici ce qu’on peut lire dans le Figaro.fr sous la signature de d’Ivan Rioufol. (un pro-guerre Irak !) http://www.acrimed.org/article765.html

Je suis sûre que tu le trouveras politiquement correct comme cosmic.... Il sous entend une violence de l’Islam qui est en guerre depuis 1375 ans ... « Le Liban se disloque à cause d’un État vulnérable à la pression islamiste. » mais il ne s’est pas disloquée l’été 2006 suite à l’agression des israeliens qui ont tués, saccagés un peu plus ce pays ! Le monde chrétien a pu être violent mais bon il s’est rechristianisé ..... Il revient aussi sous le terme exploité par cosmic, souschiens en disant qu’on peut entendre sous-chiens Mais on peut aussi entendre la racine souche dans cette expression pour les moins sourds !

Puisque tu apprécies « les réacs » qui rentrent leurs babines pour enrober le gâteau je te laisse en bonne compagnie !

http://www.lefigaro.fr/debats/20070706.FIG000000026_attentats_les_deux_isla ms.html

Les trois attentats déjoués en Grande-Bretagne, qui mettent en cause des médecins étrangers, rappellent le défi posé aux sociétés occidentales : se défendre contre les attaques islamistes lancées au nom du Coran, tout en évitant d’incriminer la religion et ses pratiquants. L’issue tragique, espérée des djihadistes, serait d’inciter la majorité des musulmans d’Europe à s’exclure de la démocratie et de la modernité. Encore faut-il, préalablement, accepter de regarder des réalités en face.

Qu’on l’admette ou non, l’islam est en guerre. Cela fait 1375 ans que cela dure. Son expansion a commencé dès 632, à la mort de Mahomet, et n’a jamais connu de répit, comme le rappelle Jean-Paul Roux, historien de l’islam, dans un livre passionnant (Un choc de religions, Fayard). Le monde chrétien aussi a pu être violent. Mais il n’a réussi à rechristianiser que l’Espagne, la Sicile et la Crimée. Il perd du terrain. C’est sur ce fond historique qu’il faut replacer les attentats, dont celui du Yémen, lundi, qui a tué six Espagnols. La France, malgré sa politique arabe, est aussi une cible. Or cette obsession de la conquête est occultée. Les commentaires préfèrent parler du sentiment d’humiliation qui pousserait les radicaux. Quand le djihad est mentionné, c’est pour lui trouver des excuses. Ces endormissements sont déjà des redditions.

Et voilà ce que l’on ne veut pas entendre : l’amour n’est cité qu’une fois dans le Coran, alors qu’il compte quelque deux cent cinquante versets qui exaltent la guerre sainte. Les fondamentalistes qui ont oeuvré en Grande-Bretagne sont les héritiers de cette lecture littérale. Elle n’est pas « la religion de paix et de tolérance » pratiquée par la majorité des musulmans installés en Europe.

Oui, il y a place pour deux islams. Mais il faut soulever un faux-semblant : si le théologien Tariq Ramadan a su se faire passer, auprès des naïfs, pour un modéré plaidant pour un islam européen, Jean-Paul Roux rappelle, parlant des deux civilisations : « Elles sont trop différentes pour se fondre l’une dans l’autre. » En réalité, ce sont les musulmans laïcs, qui gardent leur religion pour eux et qui se plient aux règles communes, qu’il faut encourager. Pour cela, la nation ne doit rien céder de ses valeurs. La France a-t-elle encore cette autorité ?

Les deux options

« La France ne se résoudra pas à voir le Liban glisser vers la guerre civile », a prévenu François Fillon, mardi, lors de son discours de politique générale. Mais c’est un processus de libanisation, c’est-à-dire d’éclatement des communautés, que pourrait connaître le pays avant la fin du siècle, si la nation se révélait incapable de faire respecter sa langue, son mode de vie, son peuple.

Le Liban se disloque à cause d’un État vulnérable à la pression islamiste. L’enjeu pour la France mériterait une prise de conscience qui tarde à s’exprimer.

Certes, parlant de « fermeté » et d’« autorité » pour évoquer les valeurs républicaines, le premier ministre a utilisé les mots nécessaires au respect d’un socle commun, qu’il faudrait d’ailleurs définir. Mais la République cède quand elle permet le port du voile lors des naturalisations en préfecture. Elle cède lorsque personne ne réagit à Houria Bouteldja, porte-parole des Indigènes de la République, qualifiant sur France 3 les Français de souche de « souchiens » (on peut entendre « sous-chiens »).

Le problème identitaire, soulevé par Nicolas Sarkozy, reste entier. Quand François Fillon rappelle que l’identité nationale est « fondée sur le droit du sol », il ne veut pas voir que cette nationalité automatique est parfois vécue comme une violence (bloc-notes du 8 juin). Quand Brice Hortefeux, ministre de l’Immigration, explique qu’il faudra maîtriser le français en préalable à tout regroupement familial, il ne peut ignorer que les immigrés d’Afrique et du Maghreb ont déjà, généralement, cette pratique de la langue.

La nation est à la croisée des chemins. Un choix reste à faire, entre deux modèles de société. Le discours dominant, qui fait l’apologie de la diversité et du respect des différences, pousse à un multiculturalisme qui est une menace pour la cohésion nationale. L’autre voie, esquissée par Fillon quand il rappelle « l’universalité française », consiste à imposer les valeurs non négociables sur lesquelles s’est construit l’Etat-nation. Actuellement, ces deux options s’entremêlent. Une clarification s’impose.

« Un Sarkozy pour l’Église »

Avouons-le :

le contexte n’est pas favorable à une réaffirmation de l’identité nationale, née pour l’essentiel d’un héritage judéo-chrétien qui tend à s’effacer,

tandis que la fierté musulmane incite aux premières conversions. L’historien Jean-Paul Roux, catholique, le reconnaît : « Rien dans le contexte actuel ne peut faire croire que les fidèles du Coran acceptent le message de l’Évangile. » Mais le clergé porte une responsabilité dans cet affaiblissement de la chrétienté en France. « Il faudrait à l’Église un Sarkozy », me dit l’abbé Christian Laffargue, curé dans l’Ain (auteur de Pour l’amour de l’Église, Fayard, 1999). Plutôt que d’afficher leurs réticences au choix de Benoît XVI d’autoriser à nouveau la messe en latin selon le rite de saint Pie V, les évêques feraient mieux de se demander pourquoi les fidèles désertent leurs églises.

La solidarité, jusqu’où ?

Question rituelle, reposée hier : comment financer le déficit (12 milliards d’euros) de la Sécurité sociale ? Les assurés paieront encore. Mais il faudra bien, un jour, aborder l’inabordable : où s’arrête l’étendue de la solidarité nationale, dans une société toujours plus ouverte ? En 2005, Tony Blair en avait exclu les demandeurs d’asile déboutés. Choquant ?

Fouadraiden

Akram trouve les analyses de cosmic à peu près correctes. Tout va dans les meilleurs des mondes...

On se demande juste la raison pour laquelle, elle glisse d’Amara aux racistes anti blanc en sautant sur un terme employés lors d’une émission, dans son pamplet intitulé : « Souchiens » et « collabeurs » - Les islamogauchistes à l’ouvrage... Et, la raison pour laquelle, elle parle uniquement de l’Islam !

Chère pomponette,

commentaire pas cool surtout sa chute. Que tu en veuilles à

Cher Akram,

Tu penses ce que tu veux, je pense être cool, demande à NB, celui qui a créée le site où tu postes des articles... ;) Et, je me fie à mon instinct qui ne me trompe pas souvent quand au fond de cosmic !

Il n’y a qu’à analyser les réponses qu’elle apporte et sur ce sujet et sur l’autre qu’elle a ouvert sur le racisme anti blanc, en partant de D’Amara aux indigènes de la République. Ces réponses sont toujours glissantes et vont dans un seul sens ! C’est bien de se pencher sur le racisme anti blanc comme s’il n’y avait pas d’autres sujets plus grave concernant le racisme !

Il n’y a qu’à voir le genre de personne qui la suivent, arabe = assassin etc

Et cette fille ose me traiter d’antisémite quand je parle du judaisme ou quand j’expose clairement ma position pro palestinienne faute de ne pouvoir me traiter d’ismalo gauchiste puisque je suis pas pratiquante.

Cosmic a exactement les mêmes délires que l’on retrouve chez Finkielkraut http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/racismes/ dossier.asp ?ida=429025

C’est pire que ceux qui affiche clairement leur racisme, ce genre de dialogue sournois !

C’est exactement le genre de personne qui reprochera à ceux qui n’ont pas avalé les caricatures dessinéés à l’origine par un fachiste et reprise par un desssinateur connue pour ses positions sionnistes ! Cabu les auraient reprisent cela ne m’aurait pas génée, que se soit Philippe Val qui exploitent ses caricatures cela me gène ! .

Quand à sa position sur le Mrap elle comme certains qui diabolisent tous ce qui ont une position pro palestinienne,.

Elle n’a pas moufté quand je lui a collé cet article sur le soutien du Mrap envers une femme iranienne.

http://www.ncr-iran.org/fr/content/view/3397/87/

Tu te leurres Akram la seule différence c’est les sous entendus la sournoiserie mais le fond est le même ... Bonne continuation

Cosmic Dancer

Tu ne l’as nul part mais tu parles et tu argumentes EXACTEMENT comme lui. !

Le jour où tu te pencheras avec équité sur tous les sujets alors tu seras crédible ! A mes yeux tu n’es qu’un réac, et tes réponses glissantes de sous entendus sont à la hauteur Tes interventions ne vont que dans un sens.

Point final !

r Cosmic Dancer (IP:xxx.x7.244.209) le 5 juillet 2007 à 17H28 Autre disparition :

"Les mauvais alliés des Palestiniens

@ Pomponnette

Admirable Pomponnette, je ne te répondrai plus.

Je te renvoie juste à cet article génial d’Akram Belkaïd :

La Shoah et les faux amis des Palestiniens :

http://www.agoravox.fr/article...

Bonne lecture.

Et bons amis."

J’aimerais entendre les modérateurs pour comprendre en quoi renvoyer à un article est abusif.

A comique

Et je t’ai répondu : Que j’étais quasi totale accord l’article d’Akram Belkaïd et je t’ai répondu ceci 

Ma très chère comique,

Je comprends que tu ne puisses plus répondre  Akram Belkaïd pense ce qu’il veut. Il n’a absolument pas tort dans son analyse, et je pense comme lui sur pratiquement l’ensemble de cet article. et les ismalo gauchistes comme tu les appelles pensent exactement comme Akram Belkaid ! . ;)

Tu accuses tout le monde, tu salis des intellectuels sous couvert de féminisme dont le seul sujet et le seul argument est la femme musulmane. Tu oses sous -entendre que le Président du Mrap est antisémite, des manifestants auraient prononcés de mauvaises paroles envers Israel Et alors en quoi est-il responsable ?
- Est-ce que lors de la manifestation de 2002 en faveur de l’armée du criminel de guerre impuni Ariel Sharon, les organisateurs étaient responsables de l’attitude des juifs du bethar de France qui ont frappé les juifs de gauche qui regardaient et condamnaient la manifestations où tronaient Arthur et Patrick Bruel quand toutes les structures de Ramallah étaient détruites par les bombes israeliennes !

Les organisateurs sont-ils responsables des paroles proférés par les petits nazillons du bethar ? ou celles des juifs qui étaient contents que le pen soit au second tour ? Je te rappelle que le Mrap s’est porté partie civile pour l’agression honteuse commise sur une vielle dame marocaine, et que je n’ai ni entendu le Crif ni la Licra ni sos racisme ni les féministes s’insurger ou agir tout de suite pour cette femme !