Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 47 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Et pourtant, qui change sa maison à chaque fois qu’une norme change ? Personne.
-
Visiblement, solivo, vous vous arrêtez de lire là ou cela vous intéresse.. en tout cas avant la fin de la phrase : (...) pour le nucléaire, si. ce qui revient à dire ce qui vous écrivez dans votre explications de l’article 16. et donc, je dit bien qu’il faut adapter les normes & réglements en fonction des nouvelles technologies, connaissances, événements. C’est d’ailleurs probablement ce qui va arriver après le tsunami au japon.
J’explique juste le mail du gars, qui sort de réunion... et qui vient probablement de se faire défoncer par l’ASN... ce qui est d’ailleurs confirmé par le courrier de l’ASN qui est sans appel... contrairement à ce qu’écrit SL.Ensuite vous dites « falsifiez les données ». Je n’ai pas du tout la même analyse. Je ne sais pas exactement comment sont écrits les règlements du nucléaire, mais pour ceux qui me concernent (dans mon métier), cela laisse beaucoup de possibilités d’analyse, de façons de répondre, et est en règle générale source de très nombreuses discussion entre nous et les autorités pour expliquer ce que nous pensons faire et comment et voir si ils sont d’accord. Des fois on arrive à convaincre les autorités, des fois non.Pour SL, je n’y avait pas prêté attention... mais donc pour vous, si on vous contredit, on est pro-nucléaire ?Pour JL, pour vous, si on contredit SL, cela veut dire que l’on travaille dans le nucléaire ?Pas de bol, je ne travaille pas dans le nucléaire, même pas dans le domaine de l’énergie. Je n’ai pas d’actions EDF, ni AREVA, ni d’actions de qq entreprises que ce soit, d’ailleurs. -
Mr Lhomme, c’est tout, rien d’autre ? pas d’argument autre que « on rit bien jaune » ?
Vous, voyez c’est cela qui vous décrédibilise complètement.Ce n’est clairement pas les documents que vous apportez qui vont me faire peur : qu’est ce qu’on a ?Une lettre interne d’un gars à son chef qui dit que cela le fait chier de changer toutes ses centrales, et après une lettre des autorités qui dit qu’ils ont pas le choix et qu’il faut faire le boulot. Rien que le début de l’histoire.Apportez nous la suite de l’histoire, et là on verra :- courrier de réponse à la lettre de l’ASN- courrier d’EDF faisant un gros doigt d’honneur à l’ASN- courrier interne disant qu’ils ne vont rien faire- documents prouvant qu’ils n’ont rien fait ou qu’ils ne feront rien...Imaginez : vous construisez une maison. Vous l’avez fini, et remboursez durement l’emprunt chaque mois. 3 ans après, un gars arrive et vous dit que la norme a changé qu’il faut changer toute l’électricité. 2 mois après, un autre vient et vous que c’est les fondations qui ne sont plus aux normes, et qu’il faut tout refaire... que faites vous ? Vous ralez. et après vous essayez de voir si on peut pas le faire un peut plus tard, ou pas tout faire.. Exactement comme le gars d’EDF dans sa lettre.Mais vous savez, pour votre maison, vous avez de la chance, les normes ne s’appliquent pas rétro-activement, sauf quelques cas rares. Pour le nucléaire, si.Bref, au mieux, vous avez mal interprété vos documents, au pire un manipulateur... -
Qui je suis ? quelqu’un qui a un background technique suffisant pour permettre de comprendre quelquechose à tout cela, et qui en plus sait lire....
Puisque visiblement vous ne voulez pas comprendre...Savez vous qu’il y a une mise à jour des normes définissant les rêgles de sureté à appliquer pour les INB comportant un réacteur à eau sous pression, et redéfénissant les calculs sismiques des ouvrages de génies civil datée du 31/12/1985 ?(RFS V-2-G, soit l’indice G) ? Visiblement non.Savez vous que pour l’industrie nucléaire, contrairement à la plupart des autres industries, une norme peut être appliquée rétro-activement, c’est à dire que les autorités peuvent demander sous un certain délai de vérifier et modifier les installations ? Visiblement non.Savez vous que seuls 3 REP sur 58 ont commencés à être construits après cette date, et tous les autres (qui d’ailleurs semblent correspondre avec la liste des échanges EDF- ASN) étaient donc potentiellement soumis à une remise à niveau ? Visiblement non.Donc, la prochaine fois, retenez vous... -
Si je peux me permettre,
il y a une légére erreur dans votre article ... vous confondez puissance électrique installée et production, et du coup vous comparez un peu n’importe quoi...et du coup dites aussi n’importe quoi....Donc (en france) :Eolien :puissance électrique totale : environ 4 GWproduction : 5,7TWh (5700GWh)Nucléaire :puissance électrique totale : environ 63 GWproduction : 430 TWhAutrement dit,la puissance installée des éoliennes est d’environ 6% de celle des centrales nucléairesleur production est d’environ 1%Ce qui veut dire que :- le rendement de production d’une éolienne est absolument nul- la production de l’ensemble de l’éolien n’est pas l’équivalent de six réacteurs, mais uniquement de 1, et encore, le plus petit..- je vous dit pas le nombre d’éoliennes à installer (et produire).... epapel est largement en dessous du vrai nombreAjoutons que le photovoltaique, sous nos latitudes, c’est encore pire....Dans les coins proches de l’équateur, et ou il y a un temps max d’ensoleillement, je veux bien..Après, les seuls qui restent, et qui pourraient etre au niveau sont :l’hydraulique... mais on a déjà mis des barrages partoutle thermique classique... il suffirait de multiplier par 10 le nombre de centrales existantes. Après tout cela n’en ferait que 150 à construire, et d’autres pays le font bien.EN esperant que cela vous aide dans votre réflexion.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération