Ran

Je ne pensais pas devoir poster ça ici mais baste, je vous rélève le secret qui fait comprendre la politique : Hearts of Iron 2 (tm) de Paradox Interactive (r) ! Oui, j’ai juste un wargame, et non, j’ai pas des actions dans la boîte qui l’édite... C’est juste parce que le moteur du jeu définit les grandes lignes de l’idéologie des nations suivants quelques axes simple, et que j’ai trouvé ça pertinent :

- Democratique / Autoritaire.

- Politiquement à gauche / Politiquement à droite.

- Société ouverte / Société fermée (dépend en partie du curseur "démocratie/autorité")

- Economie de libre échange / Economie centralisée (dépend en partie du curseur "gauche/droite").

Ben ça paraît très con, mais je trouve ça assez bien vu...

Plus généralement, je ne comprends pas pourquoi la politique se résume toujours à un affrontement gauche/droite, alors que bien d’autres questions se posent ! Il faudrait au minimum minimorum 2 axes : gauche/droite et autorité/liberté comme l’article le suggère !

Et on se rendrait compte que des partis qu’on superpose sur l’échiquier politique unidimensionnel qui a cours en ce moment sont en fait assez éloignés...

armand, je vous en prie, laissez votre paranoïa franchouillarde anti-gauche au placard un instant... C’était une illustration du fait que les crimes passés d’un peuple ne le privent pas du droit à sa culture, pour autant que cette culture ne soit pas celle de l’oppression de l’autre. Et vous noterez que ce que revendique le Dalaï-Lama, ce n’est justement PAS le retour à la féodalité, c’est le respect de la langue et de la religion au Tibet - ces deux valeurs étant parfaitement compatible avec la vie au sein de la Chine populaire.

J’insiste sur l’emploi du mot passé : Tenzin Gyatso est né en 1935, il avait 14 ans lorsque la Chine a envahi le Tibet. Croyez-vous qu’il ait pu beaucoup contribuer au régime féodal tel que le Tibet des années 30 le connaissait encore ? Allons-donc ! Il n’avait pas encore atteint l’âge de raison que la plupart des réformateurs au Tibet avaient été disgrâciés, exilés ou supprimés par les différents régents de l’époque !

M. Mélenchon ET ses détracteurs ont du mal à faire la part des choses on dirait. Je résume brièvement parce qu’il y aurait beaucoup à en dire...

1) Le fantasme occidental sur le Tibet est une chimère : le Tibet n’a jamais été ce paradis d’harmonie et de non-violence que l’on s’imagine. C’était une théocratie féodale de la pire espèce, avec ses moines, ses nobles, ses nantis et sa masse paysanne asservie. On s’y assassinait d’ailleurs joyeusement jusqu’au sommet de l’Etat. Ce n’était probablement pas pire que la France du temps du bon roi Louis, mais gardons la comparaison à l’esprit.

Le Tibet avait-il les moyens de se réformer de l’intérieur, pour le bien de son propre peuple ? On ne le saura jamais - les réformateurs des années 30 et 40 (cherchez qui étaient Gedun Chophel et "Kunphela" Thubten Gongphel par exemples, c’est passionnant) ont échoué face aux conservateurs, puis l’invasion chinoise a mis un point final à toute l’histoire...

2) L’archaïsme passé du régime tibétain ne justifie pas pour autant toutes les exactions chinoises possibles, présentes et futures. "Quoi qu’on fasse, ce sera pas pire qu’avant"... Mouais. C’est pas non plus une raison pour tirer les Tibétains comme des lapins sur le toit du monde !

Alors, qui sont les gentils, qui sont les méchants ? Dur à dire !

Mais le Tibet a-t-il droit à sa culture ? Tout autant que la France a droit à la sienne, après les exactions de la royauté, de l’empire et de Vichy. Sur ce dernier point je laisse chacun trancher en son âme et conscience...

Bon, le lynchage de l’auteur étant devenu un lieu commun, prenons le contre-pied.

Oui, je trouve que cet article pointe un fait intéressant : qu’une petite comédie gentillette (oui, j’ai passé une bonne soirée devant le film) et ma foi sans grande prétention (non, je n’en suis pas sorti aussi marqué que par Dersou Ouzala... par exemple) devienne un tel phénomène de société, ça a de quoi faire réfléchir.

Parce que ce n’est pas tous les jours qu’on arrive à traîner au cinéma 20 millions de français, quoiqu’on en dise, alors lorsque ça se produit, on est en droit de supposer que c’est pour une oeuvre majeure, qui révolutionne notre conception du monde - éh ben non, c’est juste une comédie gentillette, amusante et c’est tout.

Ben justement, je crois que c’est là, le phénomène de société : vous en connaissez beaucoup, vous, des gens dont le but dans la vie est d’être simplement gentils, par les temps qui courent ? Des gens qui travaillent plus pour gagner plus, ou qui veulent plus de sécurité, ça oui, on en trouve... mais des gens GENTILS ?

Voila ce que révèle ce film : la gentillesse est une notion du passé, et ce qui a fait le succès de "Bienvenue...", c’est justement cette nostalgie du temps où, comme disait Dutronc, il n’y avait pas encore (croie-t-on se rappeler...) "des cactus" partout.

Après les patrons voyous, et à la demande générale, voici les gouvernants voyous

En tous cas ils ont vachement bien bossé sur le thème de l’insécurité : depuis qu’ils sont au pouvoir, je me sens plus en sécurité en traversant une banlieue chaude qu’en passant devant une préfecture