• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 53 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Rdlm 22 mai 2008 21:31

    La spéculation soit disant responsable de la hausse des cours du pétrole, 99% des français la condamne !

     

    Pourtant, la spéculation, c’est anticiper l’avenir ! Les vilains spéculateurs achètent du pétrole pour le stocker puis le vendre plus tard quand le prix du baril aura augmenté (les paris sont à 200 dollars pour la fin de l’année) ou pour l’utiliser à leur propre profit quand le pris sera inabordable (500 dollars en 2012) où quand il n’y en aura plus du tout (2050) !

     

    Bref, monsieur le vilain spéculateur ne fait rien d’autre que monsieur l’automobiliste qui se rue sur les stations services à Marseille à cause de la pénurie d’essence suite aux blocages des pêcheurs et des dockers ! Monsieur tout le monde (vous, pas moi car je n’ai pas de voiture) prévoit que bientot il n’y aura plus d’essence donc il en achète plein : Les stations vendent 2 fois plus de carburant que d’habitude par simple action spéculative du français moyen, français moyen qui déteste les spéculateurs de même que François Hollande déteste les riches lui qui paye l’ISF et est donc riche !

     

    Tout ça pour revenir à l’article :

     

    1) La fin du pétrole est inéluctable (Barnier pourra faire ce qu’il veut ça ne changera rien !)

     

    2) La fin du poisson pêché avec des chalutiers est inéluctable (Barnier pourra faire ce qu’il veut ça ne changera rien !)

     

    3) La seule chose à faire est d’apprendre à ce passer de pétrole et que les pêcheurs se mettent à un autre métier de même que les chasseurs de mamouth ont changé de métier !

     



  • Rdlm 7 mai 2008 18:41

    Les solutions sont écolos ???

     

    Bizarre Bizarre :

     

    Récement un article lu je ne sais plus où disait que la baisse des rendements agricoles provenait de la hausse du pétrole qui renchérissaient le prix des pesticides et des angrais que les paysans ne pouvaient donc plus acheter entrainnant une chute des rendements !

     

    Un autre article nous disait aussi qu’à force de nourrir les pauvres gratuitement en leur fournissant de la nourriture avait fait qu’il n’était pas intéressant de cultiver des terres... à quoi bon si lorsqu’on a une mauvaise récolte on reçoit des sac de riz made in USA ???

     

    Autre problème : le rendement des parcelles agricoles bios est moindre que celui des parcelles "industrielles", les parcelles cultivables étant limité si on augmente les parcelles bio, la quantité de nourriture diminura entrainant encore plus de famine...

     

    Depuis les années 50 le monde s’extasie devant la révolution verte (comprendre l’arrivée d’engrais chimiques, de pesticides et de semances pas naturelles mais pas encore OGM) ! Révolution qui a permis de faire passer la population mondiale de 2 à 6 miliards d’individus ! Si on retourne à une culture bio il faudra s’attendre à voir 4 milliards de morts de faim prochainement... Les écolos (José & Cie) assumeront-il faire 1000 fois pire que les nazis sachant qu’on ne sera pas du côté des morts de faims ???

     

    Bref, réfléchissez avant de dire des conneries !!!



  • Rdlm 28 mars 2008 17:01

    On n’adhère pas au libéralisme : on en profite ou pas. Moi, c’est pas

     

    Tu ne le sais pas mais tu en profites aussi... c’est ça le pire !



  • Rdlm 28 mars 2008 16:00

    Si vous sommettez votre code moral une réponse à la question : ‘Qu’est-ce que le bien ?’,vous obtiendrez invariablement cette réponse : ‘Le bien des autres.’ Le bien est ce que les autres désirent, sans égard pour ce que vous en pensez, ou ce que vous croyez qu’eux devraient en penser. ‘Le bien des autres’ est la formule magique qui change en or tout ce qu’elle touche, la formule qui tient lieu de caution morale à n’importe quel acte, fut-ce la destruction d’un continent. Votre vertu première n’est ni un objet, ni un acte, ni un principe ; c’est une intention. Vous n’avez besoin d’aucune preuve, d’aucune justification, d’aucune réussite, vous n’avez nul besoin de réaliser effectivement le bien d’autrui ; vous n’avez qu’à vous persuader que vos motifs étaient le bien des autres, et non le vôtre.Votre seule définition du bien est une négation : le bien est ce qui est ‘non bien’ pour vous

    Il n’est pas immoral pour eux d’accepter des dons, s’ils sont incapables de les produire eux-mêmes, incapables de les gagner, incapables de vous donner quoi que ce soit en retour. Il n’est pas immoral pour eux de les accepter, à condition qu’ils n’y aient pas droit. « Voilà le coeur secret de votre foi, l’autre facette de votre morale à double tranchant : il est immoral de vivre par vos propres efforts, mais très moral de vivre des efforts d’autrui ; il est immoral de consommer votre propre production, mais très moral de consommer celle des autres. Il est immoral de mériter, il est moral de voler. Ce sont les parasites qui sont la justification morale de l’existence des producteurs, seule l’existence des parasites est une fin en soi. Il est condamnable de tirer profit de la réussite, mais très louable de tirer profit du sacrifice. Il est mauvais de construire votre propre bonheur, mais admirable de l’obtenir au prix du sang d’autrui.

     

    Vous redoutez l’homme qui possède un dollar de moins que vous car à vos yeux ce dollar lui revient légitimement, et vous vous sentez moralement coupables. Vous détestez l’homme qui a un dollar de plus que vous car vous croyez que ce dollar devrait être à vous, et vous vous sentez moralement frustrés. Ceux qui sont en dessous de vous sont une source de  culpabilité, ceux qui sont au dessus, une source de frustration.



  • Rdlm 28 mars 2008 11:35

    Tiens, au fait, les Tibétains ne sont plus adeptes de la non violence ???

    Article trop partisant !

    ayant l’interdiction d’utiliser leur langue

    Il me semble que c’est faux et puis y’a pas qu’au Tibet que ça existe mais en Belgique aussi. Pourtant aucune réaction internationnale...

     

    Apartheid linguistique en Flandre : La commune flamande de Liedekerke a adopté un nouveau règlement qui autorise les responsables des «  plaines de jeux » (jardins d’enfants) à refuser l’admission des enfants ne parlant ou ne comprenant pas le néerlandais.

     

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv