• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Romuald

Romuald

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 4 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Romuald Romuald 1er avril 2014 12:45
    Bonjour, je suis fonctionnaire dans une administration régalienne à Roissy - ce n’est pas la PAF - et je voudrais apporter une précision ou, plutôt, corriger une imprécision.

    D’après la description rapportée par les services marocains de la « procédure humiliante » subie par leur ministre de l’Intérieur, j’en retire que celui-ci, en transit par Roissy CDG, est passé par un poste d’inspection filtrage tenu par une société privée de sûreté aérienne (Alyzia etc) ; PIF qui se matérialise notamment par un portique de détection et un appareil à rayons X.
    C’est juste avant de passer ce portique qu’il est demandé aux voyageurs d’enlever leurs chaussures, leur veste, leur ceinture ou encore de déposer leurs objets métalliques ou électroniques dans des bacs scrutés ensuite aux rayons X.

    Si ces postes d’inspection filtrage sont placés sous la responsabilité de la PAF, ce sont des agents privés de sûreté aérienne qui mènent les éventuelles palpations et demandent aux voyageurs d’ôter chaussures, ceintures, veste etc.
    Il est donc fort probable que ce ministre ait été confronté à un(e) chef d’équipe zélé(e) travaillant pour une société privée ; mais je doute fortement qu’aient été transmises à ces agents privés, via la PAF, des consignes émanant du ministère de l’Intérieur français afin que soit contrôlé de façon approfondie le ministre marocain...

    Ce qu’on ne sait pas, c’est si les autorités françaises ont été averties en amont du transit du ministre marocain par Roissy CDG - on peut en douter, sinon, des officiels français auraient pris le soin d’ouvrir l’itinéraire à ce ministre pour lui éviter une telle procédure « humiliante ».
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Romuald Romuald 16 août 2011 18:58

    Le site Rue89 publie ce jour un article rédigé par Me Eolas, que l’on ne peut suspecter de sympathie avec la droite voire l’extrême-droite, et qui démonte cette rumeur.



    Bonne lecture ; mes condoléances aux tenants du complot fasciste pour lesquels, si si, l’Etat se serait arrogé le droit de tirer à vue sur tous manifestants agitant force drapeaux syndicaux...
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Romuald Romuald 14 août 2011 12:21
    Il y a une certaine désinformation autour de ce décret, présenté sur de nombreux sites comme étant la preuve de la dérive dictatoriale du pays.

    Tout d’abord, le cadre d’emploi strict de l’utilisation de telles armes est celui de la légitime défense.
    Il ne s’agit donc pas, comme cela est suggéré sur de nombreux sites, d’autoriser les forces de l’ordre à tirer à vue sur des manifestants brandissant des pancartes ou glapissant des slogans, aussi anti-gouvernementaux fussent-ils.
    Nous ne sommes ni en Libye, ni en Syrie ou en Chine.


    Lors des émeutes de Grenoble l’an passé, des photos avaient été publiées dans la presse ; j’ai précisément en tête deux d’entre elles montrant des éléments des forces de l’ordre dotés de fusils de précision tels que décrits dans le décret.



    Par ailleurs, les forces de l’ordre ont déjà en dotation individuelle une arme dite de guerre, arme de 1ère catégorie donc, à savoir le Sig Sauer SP2022 (9mm) depuis environ cinq ans.
    Il ne me semble pas que quiconque ait hurlé à la dictature fasciste...

    Ensuite, penchez-vous sur le Code des douanes : l’article 56 alinéa 2 autorise l’ouverture du feu, hors cadre légitime défense, pour « s’opposer au passage d’une réunion de personnes qui ne s’arrêtent pas aux sommations qui leur sont adressées ». Certes, l’article est aujourd’hui désuet, mais toujours inscrit dans le CDN.
    Cela fait-il des douaniers des fascistes en puissance ?
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Romuald Romuald 10 août 2011 13:43

    A propos de la femme interpellée à Aulnay-sous-Bois, il s’agit en fait d’une femme déjà verbalisée en mai dernier à Meaux ; elle s’était menottée devant le tribunal.




    En avril dernier déjà, elle avait joué la provoc’ au Fouquet’s avec le socialiste Rachid Nekkaz http://www.europe1.fr/Faits-divers/Deux-femmes-en-niqab-au-Fouquet-s-501505/

    Plus cocasse : elle a tenté de se faire interpeller en se promenant avec son voile intégral devant l’Assemblée nationale.
    Ses hurlements et le cirque des excités de Forsane alizza sont donc grotesques.


    Sinon, je suis moi-même fonctionnaire d’une des deux administrations que l’on trouve dans un aéroport (la PAF et la douane, et je ne suis pas policier).
    Une circulaire nous a été adressée, dans laquelle nous est rappelé que, lorsqu’une personne se présente dans nos services le visage complètement dissimulé, nous devons l’inviter (sic !) soit à montrer son visage, soit à partir de nos locaux.
    Mais, rajoute la circulaire, il est proscrit d’exiger - de contraindre - une personne ayant le visage dissimulé, à se découvrir.

    Je vois donc des femmes complètement voilées, venues du Golfe arabique (ressortissantes saoudiennes etc, ou Françaises parties en voyage en famille), pouvoir fouler le territoire national le visage complètement dissimulé, sans qu’on puisse agir.

    Et je ne doute pas que lors des retours de la Mecque qui auront lieu cette année sur plusieurs semaines vers le mois de novembre, nous verrons des femmes intégralement voilées revenir de pèlerinage...
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv