saba

Arthur Page,

Vous n’avez pas vraiment répondu sur le fond . Il est évident que l’accusation d’antisémitisme étant une accusation infamante , elle fait reculer ceux qui voudraient formuler des critiques à l’égard d’Israël car il en faut peu pour que les BHL , Finkelkraut etc.... crient à l’antisémitisme . Il paraît même que bien des critiques qui paraissent en Israêl même , seraient taxées d’antisémitisme si elles étaient formulées en France. On est là très souvent dans la paranoïa.

" qui veut les informations revues par Goebbels, castro, Poutine"
Vous en oubliez dans la liste . Il me semble qu’au moment où Bush a décidé d’envahir l’Irak , il n’aurait pas été très séant pour un journaliste américain de nier les armes de destruction massive et la présence d’Al Quaïda en Irak. Ils ne l’ont pas fait d’ailleurs , ils ne se sont réveillés que longtemps après ......

A Arthur Page.
Certes le lobby juif a autant de droit de se mahifester que le lobby islamiste, nucleaire , écologique etc......L"ennui c’est que ce lobby a une arme imparable , qui clôt la bouche de son adversaire , c’est l’accusation d’antisémitisme . la dernière affaire Siné en est un excellent exemple.Dès que l’on profère la moindre critique à l’égard d’Israêl ( en l’occurence pour Siné ce n’était même pas le cas), aussitôt les gendarmes se précipitent , toujours les mêmes d’ailleurs : "antisémite" crient-ils . je pense à cette accusation grotesque proférée à l’égard d’Edgar Morin par exemple pour un article pas très tendre pour Israêl certes , mais on était dans le débat .
Je constate d’ailleurs que si cette accusation faisait merveille , il y a encore un an , l’accusé ainsi stigmatisé choisissant souvent de se taire , les choses commencent à changer , l’affaire Siné a marqué , je pense un tournant, car les accusés maintenant se rebiffent et sont de plus en plus soutenus .

A Artur Page.

En quoi vous ai-je injurié ?

J’ai simplement rappelé qu’il faut être naïf pour gober le motivations nobles que le gouvernement de Bush a données pour entrer en guerre en Irak.
Il nous a d’abord menti sur les raisons sécuritaires d’entrer en guerre : les armes de destruction massives et la présence d’Al Qaïda en Irak. Comme ces mensonges ont été percés à jour restait la marotte des néocons : apporter la démocratie par les bombardements massifs au besoin ; On voit le résultat : Al Qaïda n’était pas en Irak , il y est maintenant , le pays ne tient que parce que les soldats américains sont là . Qu’ils partent et les chiites , les sunnites , les Kurdes s’entretueront probablement . Les Irakiens ont perdu un dictateur , bravo . Mais ont-ils gagné au change ? Un quartier n’est en sécurité que s’il est entouré de hauts murs et protégé par des gardes

A Arthur Mage.

Vaclav Havel et le Dalaï Lama pour respectables qu’ils soient peuvent aussi se tromper .
Votre argumentation atlantiste serait plus crédible si dans le même temps qu’ils agressaient l’Irak pour déloger le dictateur Saddam Hussein , les USA ne copinaient pas avec l’Arabie Saousite et le Pakistan de Mucharaf, pas particulièrement des démocraties......
On est là encore dans une volonté de camoufler sous le voile des nobles intentions , ce qui n’est que poursuite pragmatique des intérêts nationaux ; Beurk !