Samuel Moleaud

Et bien, ça dépend de quelle démocratie parlons-nous.
Il y en a plusieurs formes, et ce depuis Platon, Artistote et les cités d’Athènes. L’histoire des idées politiques est souvent falsifiée par l’Histoire institutionnelle.

Pendant la guerre religieuse des Empires du Moyen-Age, l’on nous fait croire que la religion freine la démocratie. Mais au 13ième siècle, des républiques en France et en Italie se mettent en place, où la communauté est souveraines pour élire son seigneur. D’autres, installent la monarchie élective (Saint Thomas d’Aquin) pour éviter la mainmise du pouvoir royal héréditaire et absolu. Bref, ce n’est pas la religion qui détermine le régime politique, mais l’argent hérité des générations antérieures.

Enfin, vient la période contemporaine, la fin des privilèges en 1789, la république en 1848 et 1875 (pour la France). En oubliant qu’entre temps, un énorme « débat » sur quelle forme de démocratie adopter a divisé les élites en 1791.

La démocratie actuelle, « représentative » s’exprime par le vote, la liberté d’expression, la république une et indivisible. Elle est surtout le résultat des sauvegardes de l’aristocratie contre le peuple.

Au 18ème siècle, les fermiers étasuniens se battent pour leur indépendance. Lorsqu’ils remportent le conflit en 1776, le choix de régime politique qui est fait est la démocratie représentative sur suffrage indirect, c’est à dire que le peuple vote ses gouverneurs, mais pas le président. Pire, la constitution étasunienne est rédigée par des notables, banquiers et hommes d’affaires afin de verrouiller les mécanismes de prise de pouvoir par le peuple, pour éviter que celui-ci ne s’approprie les droits des riches. Je schématise vulgairement.
Cette constitution est rédigée sur l’idée de la liberté politique et économique.

Or le libéralisme (politique), provient des philosophes des Lumières européens, qui, de Locke à Rousseau en passant par Montesquieu et Tocqueville, veillent à ce que la démocratie réadaptée n’accorde pas trop d’égalité, pas trop de liberté... Ces gens-là pensaient qu’il fallait évidemment 3 pouvoirs indépendants (législatif, exécutif, judiciaire), et le vote à bulletin secret (mais dévolu aux capables, lettrés, cultivés, c’est à dire, les aristocrates et les bourgeois à l’époque). Sauf qu’il existe une pluralité de modes de suffrages (tirage au sort, main levée, bulletin secret ou disons suffrage universel)

Finalement, le suffrage universel (in)direct est préférable puisqu’il permet à l’époque de faire voter les riches propriétaires grâce à l’établissement d’un cens électoral (30 000 francs en 1830, je crois).
Le pire, c’est que la liberté prônée par les philosophes veillent au respect de la propriété privée (dont sauvegarde les intérêts des propriétaires des moyens de production, entre autres), et institutionnalise le clivage élite/masse populaire, possédants/travailleurs : les riches contre les pauvres. 
Le vote, ainsi, verrouille la capacité d’expression du peuple, par peur des Révolutions.
La liberté politique, les droits de l’Homme, l’individualisme (au sens du juridique), favorise les aristocrates puisqu’à l’époque, dans la France imaginée par Montesquieu et Locke, la République devrait garantir les libertés fondamentales...des gens cultivés, (donc riches, je précise, au 18-19ème siècles).
Bon, il faudrait aller plus en détail, mais plusieurs modes de sélection des gouvernants, plusieurs formes de démocraties (représentative, participative, directe) dont celle de 1958 qui s’inspire des oeuvres des Lumières, c’est à dire, celle qui pense que seuls les dominants socialement peuvent s’occuper des affaires de la Nation, de la Cité.

Ma conclusion : la démocratie aujourd’hui, c’est faire tout pour que le citoyen ne s’occupe pas des affaires de la Cité. Il est démis de ses fonctions par l’Histoire, les philosophes et ceux qui écrivent les constitutions « démocratiques ». Il vote une fois tous les cinq ans, et a le sentiment de choisir là où il a entre les mains l’instrument de domination du pouvoir qui verrouille toutes les possibilités citoyennes de s’émanciper de l’oppression.
Donc, le G8...est démocratique, dans la mesure du respect de la novlangue libérale.
Pour moi, la démocratie, c’est la gestion universelle en Communes fédérées à l’Etat social (en attendant d’être supprimé), le vote de tous à main levée, et la propriété collective de tous les moyens de production, le travail étant mutualisé en associations souveraines.

Bien sur que non, mais je me demande pourquoi les autorités publiques laissent faire.
C’est pas dans leur intérêt.
Et je ne pige pas trop. Alors après c’est génial, hein, qu’il y ait enfin ces soulèvements, on devrait en faire de même.

Ce qui est en train de se passer est sans précédent depuis deux ou trois décennies.
Que des peuples s’insurgent contre leurs maîtres...on ne pouvait mieux espérer, et ça va redonner espoir aux militants altermondialistes. Et pourquoi pas prolongé l’effort de la Commune de 1871 à Paris, Lyon, Marseille, Toulouse, Saint-Étienne ? :)

Mais une question me taraude : comment cela se fait-il que pour une manifestation conventionnelle, légale contre la réforme du système des retraites en octobre 2010, le pouvoir déploie une armada de CRS et de troupes du GIPN armés jusqu’aux dents pour encercler la foule dans une « innovation policière » (ce qui ressemble manifestement à une vulgaire rafle de 1942...)...pourquoi réprime-t-on un cortège de 2 000 personnes de toutes classes sociales manifestant un jeudi de 14h à 18h, à coups de grenades explosives, alors que les pouvoirs locaux laissent camper des centaines de personnes sur des places en Espagne et en France pendant 10 jours ?

Je ne réclame pas de répression, les mots ne peuvent exprimer l’espoir contenu au fond des tripes de toute âme révolutionnaire...aspirant à ce que ce mouvement des indignés se fédère partout.
Mais quels intérêts les élites oligarchiques ont-elles à laisser ce soulèvement populaire s’autogérer ?
Car les populations, affranchis de toute autorité institutionnelle (syndicat, partis), se revendiquent de l’autogestion et commencent à s’organiser. Cela est beaucoup plus dangereux pour une classe économico-politique qu’une manifestation sporadique.

Sont-ils si occupés à leur campagne de 2012 ?
Sont-ils lecteurs du Figaro et auditeurs de TF1 simultanément (imaginez le bordel cérébral), de telle sorte qu’il ne seraient pas au courant de ces mouvements sociaux ?
A partir de combien de jours vont-ils décider de débarquer des armadas de CRS pour tirer sur la foule ?
Quels intérêt ont-ils à ne pas invoquer l’argument de trouble à l’ordre public ? Sont-ils en train de préparer les cellules de prison pour ces terroristes de l’indignation populaire et spontanée ?
Sont-ils eux-aussi, soudainement pris d’une envie de démocratie, et de laisser les peuples décider de leur sort ?

Je ne crois pas et je me demande pourquoi cet énorme mouvement n’est pas réprimé. Plutôt, je m’inquiète de ce qui peut se tramer en coulisses. C’est géant, il faut que ça se développe, mais nous pouvons faire confiance aux autorités (économiques, bancaires, policières, étatiques) pour ne pas laisser une révolution citoyenne se mettre en place par la rue.

Pour info, suivi des campements dans le monde  :
http://www.ikimap.com/map/2CYF
http://tomalaplaza.net/

A Toulouse : http://democraciarealyatoulouse.blogspot.com/

Et...répression à Barcelone... http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=youtu.be

Je ne fais pas de fixation sur la religion, mais sur la propagande islamophobe d’arrière garde qui dure depuis 2009, et digne d’une Allemagne de 1933. Remarquez, les mêmes multinationales qui ont financé les totalitarismes financent aujourd’hui l’UE...Le fascisme s’est reconverti. Passons.

Les catholiques ne dynamitent que très peu...
Je ne parle pas « religion », je suis agnostique et les choses s’expliquent par la raison, non ce qui endoctrine le cerveau. Mais les pays de l’OTAN qui saccagent la Libye actuellement sont des pays (autrefois) chrétiens, il y a encore les stigmates de la religion. La preuve, le sinistre Guéant parle lui-même de croisade pour mélanger l’opinion des masses... Et vous parler encore en terme de « bon » ou « mauvais » catholiques.

Nous menons un dialogue de sourds en fait.

Je précise ce que j’ai dit : des gens d’origines étrangères nées en France n’ont pas besoin de s’intégrer puisqu’ils sont français. Bref. C’est pas le sujet.

Ce que je veux dire, c’est que les gens qui foutent le bordel (pour schématiser vulgairement) dans les zones urbaines sont issus des quartiers précaires, ils n’habitent pas au quartier Latin de Paris, au Vieux-Port de Marseille ou place du Capitole à Toulouse. Comme vous dites, pas besoin de s’intégrer puisque les riches issus d’ailleurs n’ont pas à brûler des bagnoles au pied des tours dans le 93 puisqu’ils ont ce qu’il faut pour vivre. (Encore qu’au lieu de faire brûler les voitures, il feraient mieux de faire exploser les banques, quitte à aller en taule, mais je leur pardonne leur manque d’éducation politique menant à la désignation de mauvais ennemis, parfois plus pauvres qu’eux)

Pourquoi dit-on « jeunes rebeux de cités » ... On dérive, mais on met l’accent sur l’Etat qui ne joue pas son rôle de redistribution des richesses entre les classes sociales, et exploite les masses dominée par rentabilité électorale. Tout en n’assumant pas son passé colonialiste.

L’Humanité a été créée par Jean Jaurès en 1904. Que faisait Jean Jaurès en 1904 ? Tiens donc, il était premier secrétaire du parti socialiste français.

Le Monde Diplo est fondé en 1954 par Hubert Beuve Méry, PDG du Monde... Comme distanciation au pouvoir, Le Monde a fait mieux. Bon, la ligne éditoriale est plaisante, et ne véhicule plus les intérêts de l’oligarchie en place. 1 point pour vous.

Rouge, est l’hebdomadaire de la LCR...

Ben ouais m’dame, ce sont des journaux tenus par des partis, des hommes politiques ou des dirigeants politiques. Donc comme distanciation au pouvoir, même dans les journaux de gauche, on fait mieux. A mon sens, il vaut mieux des journaux indépendants. C’est juste une propagande de gauche avec laquelle nous sommes en accord, mais elle véhicule les intérêts d’une classe quand-même.