Selfe

Un internaute ici avait posté un commentaire expliquant que des scientifiques travaillaient actuellement sur une experience en laboratoire qui pourrait démontrer le voyage dans le temps comme possible.

Ensuite il a été précisé que c’était un atome et non la complexité d’un être humain qui était utilisé pour l’expérience.
Ce qui reste tout de même très intéressant.

Ensuite un autre internaute est intervenue pour expliquer, que ceci était surtout une interprétation possible du résultat de l’expérience et non un fait...

Évidemment cela a cassé un peu le charme mais bon c’est la science 

Bref, il y avait un article dessus sur le net qui l’expliquera beaucoup mieux que moi

Oui c’est pour cela que le nucléaire a été choisis à la base, moins polluant (je parle des émissions) et très productif. Mais il peut-être très dangereux parfois...

J’avais lu un article il y a peu de temps sur une nouvelle technologie nucleaire pouvant diminuer considerabelement les dechets et de plus annuler tous risques de radio-activité.
Ce que l’on pourrait appeler le nucléaire propre (la fusion contrôlée).

Je cite :"
Le projet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) (lien : www.iter.org) a pour but de réconcilier tout le monde et de prouver la faisabilité technique de la production d’énergie à partir d’un réacteur de fusion nucléaire. Ce principe novateur, s’il est validé technologiquement, permettra de s’affranchir (en partie) des défauts du nucléaire classique. En effet, ce procédé ne génère que peu de déchets et écarte tout risque d’emballement de la réaction nucléaire et donc toute menace d’explosion. Il a en outre l’avantage de faire appel à des combustibles présents en grandes quantités sur notre planète."
Source :
http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/bdd/res/2803/la-fusion-controlee-le-reve-du-nucleaire-propre-/

http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/websfp/fusion.htm

Cela parait être une bonne alternative, surement encore non parfaite mais un progrès important. Sans oublier d’autres moyens écologiques qui restent envisageables évidemment.

Le tout est de trouver une solution viable, réalisable et non polluante pour le futur.

« On parlera donc un autre jour de l’ »univers froissé"...

Merci"
Oui enfin ce que je voulais signaler en fait c’est le bouleversement scientifique à chaque avancée ou presque dans ce domaine, et qui a engendré souvent une remise en question totale des théories passées.
Dont certaines très mal reçu au départ et d’autres qui le sont encore...

Mais on peut oublier les détails techniques en effet.

Désolé, j’ai peut-être été, surement même, un peu sec dans mes propos.

Oui prenons l’exemple de la foudre, avant même de celui de la boule de feu.
Dans des temps reculés la foudre était assimilée à une intervention divine.

Imaginiez vous leur expliquer du jour au lendemain : « Bien non, c’est scientifique. car ... »
On peut imaginer dans ce cas qu’il est mieux d’attendre que le cerveau puisse l’assimiler.

Dans d’autres, c’est surement comme dit Clostra, comme un besoin de stabilité...