spearit

"

La réflexion de Léon me fait rire , elle est absurde et vraie en même temps , et donne à réflechir :

« Mr Benard affirmerait que c’est le soleil qui éclaire la terre , je lui dirais , non !!! »

C’est formidable !!!

La véracité d’un fait ne dépend pas du fait lui-même mais de celui qui le dit.

C’est impressionnant la stupidité de certain.

Comme je ne t’apprécie pas, même si tu dis me dit une vérité factuelle, je ne te crois pas.

Par contre, toi que j’apprécie, tu peux raconter toutes les connerie du monde, je plussoierais à fond !!

Si ca te donne à réfléchir, pense à t’équiper d’un cerveau au passage...(pas une copie de celui de Léon...)

On ne juge plus le factuel, la vérité, mais le messager et on se prétend rationnel et avoir une démarche scientifique (comme celle du GIEC oui !!)

« Par ailleurs, on rappelera que les données sur les températures ont été confiées à des scientifiques indépendants, sans savoir de quoi il s’agissait, (en »aveugle« ), et que leurs conclusions ont rejoint en tous points, celles du GIEC, sur le réchauffement. »

MDR, en aveugle et ils arrivent à la même conclusions sans savoir de quoi il en retourne (je précise déjà qu’il manque les sources pour faire crédible parce que là c’est que du blabla), trop fort ces scientifiques. J’en pouffe encore...
Tiens voilà des données t’en penses quoi ??
Et bien après études des données dont je ne sais pas de quoi ça parle, je prédit pareil que toi, Hahahahahahaha

Sisyphe, lard d’être comique....

 complot (théorie de la conspiration) - convergence d’intérêts

Pourriez-vous expliquer la différence entre les 2 svp. N’y a t-il pas complot lorsqu’il y a convergence d’intérêts

« Réfléchissez un instant... »

Vous vous adressez à Léon là ???

Parce qu’il y a du bon sens à prendre des mesures d’urgence qui soient bâtît sur un mensonge (climatgate, CO2 à qui ont donne un rôle qu’il n’a pas, alarmisme démesuré) pour lutter contre un danger qui n’existe pas, où en tout cas qui permet de dévier les regards de l’essentiel, càd la pollution bien réelle.

Je n’ai senti aucune émotion particulière puisque je savais déjà que chimiquement le CO2 n’est pas un polluant, peut-être vous êtes trop sensible aux textes qui n’abondent pas dans votre sens...

Le masque qui tombe ?????? Où plutôt vous tentez de faire dire à l’auteur ce qu’il ne dit pas. Il n’y a pas d’intox, le CO2 ne pollue pas, c’est con mais c’est comme ça. Il participe, avec beaucoup, beaucoup d’autres facteurs et dans la mesure qui reste la sienne à l’effet de serre grâce auquel nous sommes tous là.

Moi j’appelle ce genre de remarque « cracher dans la soupe »...