Stéfan

Je pense qu’il s’agissait simplement de faire référence au fameaux « To be or not to be ? », archétype de la question existentielle, qui est probablement aussi connue (voire plus) en VO qu’en VF.

Et en VO, on y gagne en analogie phonétique et visuelle, « MoDem » ressemblant davantage à « To be » que « Être » (nombre de syllabes, lettres...).

En bref : je trouve le titre en anglais plus amusant.

Je suis désolé mais cette remarque (ci-dessus) a beau vous sembler bête, elle n’en est pas moins juste. Ce dessin est laid. C’est triste à dire mais c’est vrai.

Le titre et l’introduction sont appétissants, mais le reste de l’article est moins intéressant.

Les premières parties resservent les arguments habituels visant à démontrer qu’il est peu probable qu’il n’existe pas de formes d’intelligence extraterrestre. Rien de bien nouveau donc.

Au passage je note une affirmation un peu rapide : « Si un jour une confrontation devait avoir lieu, comme le rapporte l’histoire des rencontres des civilisations, elle devrait s’instruire autour d’un rapport de force. » Je ne vois pas en quoi l’histoire des rencontres entre civilisations HUMAINES serait nécessairement un modèle exclusif de toute autre approche, dès lors qu’on considère des formes d’intelligence extraterrestres qui peuvent très bien avoir des instincts, des logiques, des modes de pensée tout à fait différents (sans compter que s’ils sont en mesure de venir nous voir, cela signifie qu’ils sont beaucoup plus avancés que nous sur le plan des sciences, et que par conséquent on peut légitimement espérer qu’ils ont un intellect suffisamment cohérent pour ne pas placer toute rencontre dans un rapport de force).

Et quand enfin on s’attaque au coeur du sujet annoncé (le fait que des extraterrestres pourraient s’attaquer à internet), ça devient très léger :

- vous partez du postulat qu’il est plus simple pour les envahisseurs de paralyser internet que de balancer des bombes (« d’un seul coup d’épingle, la machine peut être déconnectée ou mise sous contrôle »). Les deux opérations nécessitent des compétences techniques mais aussi une certaine organisation ; ce qui ressort aujourd’hui de l’expérience humaine c’est qu’il est plus facile de faire exploser des avions et des voitures que de paralyser internet. Pourquoi serait-il forcément plus facile pour ces extraterrestres supposés belliqueux de « pirater » internet que de nous balancer une arme de destruction massive ? Cette hypothèse que vous faites ne repose sur rien, visiblement...

- dans le dernier paragraphe, vous semblez associer internet à une machine (« Ainsi il est probable que, par précaution, la machine ait été dédoublée pour parer à d’éventuelles risques. »). Or internet n’est justement pas une machine stockée dans un quelconque bâtiment. C’est un réseau ultramaillé reliant des milliers de machines ; c’est justement ce maillage et l’absence d’un centre dont dépendrait le reste qui fait que ce réseau est très robuste . Je ne dis pas qu’une intelligence supérieure ne serait pas capable d’en prendre le contrôle, mais la vision que vous donnez d’internet en tant qu’objet est assez légère pour qu’une réflexion sérieuse puisse en découler.

- la solution proposée, le dédoublement des réseaux, avec un réseau internet public servant à l’économie mondiale et à nos vies (comme vous l’indiquez) et un réseau secret ultraprotégé servant uniquement aux intérêts vitaux de la terre, n’a pas vraiment de sens. Quels sont ces intérêts vitaux qui ne concernent pas nos vies ? Qui sont les gens qui ont accès à ce réseau ultrasecret ? Comment font-ils pour garder le secret s’ils sont nombreux (donc risque de fuite élevé) - surtout face à une force extraterrestre dont on ne connaît pas les compétences en matière d’espionnage, mais que l’on peut supposer élevées ? Inversement si les utilisateurs de ce réseau sont peu nombreux (pour éviter les fuites), quel est l’intérêt d’un réseau planétaire ? Les câbles qui relient les machines sont-ils également dédoublés, avec des tracés différents (donc coût total multiplié par 2 puisque le principal poste de dépense dans le réseau internet ce sont les infrastructures), condition nécessaire à une véritable sécurisation indépendante de chacun des deux réseaux ?

Bref, un sujet qui aurait pu être intéressant (félicitations tout de même pour l’idée), mais traité de manière un peu légère.

@Lerma : tu as vraiment lu l’article ? Il n’y ait pratiquement pas question du gouvernement. Il parle principalement de personnes qui n’en font justement pas partie. Ton commentaire prouve, au choix, que tu n’as pas lu l’article ou que tu ne l’as pas compris. Dans les deux cas c’est embêtant.

Ce n’est pas à l’usager de la route de décider de ce qui est raisonnable ou non. Il y a un code de la route, on le respecte, point. Si chacun fixe ses propres limites il n’y a pas besoin de règles. Sans règles on sait très bien ce qui se passe.