Stéfan

Il ne faut pas confondre gratuité et liberté, même si les deux notions sont en anglais traduites par un même adjectif (free), ce que défend M. Stallman c’est la liberté davantage que la gratuité. D’ailleurs c’est assez bien expliqué dans l’interview de PC Inpact que vous citez, il est donc étonnant que la confusion soit quand même présente dans votre article.

« La question est bien là : les médias citoyens (voire collaboratifs ou pronétaires, vu que le terme citoyen semble agacer certains) ont-ils le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, ou doivent-ils s’abstenir et se ranger systématiquement derrière la « pensée unique » de certains grands médias ou du « politiquement correct » des organisations officielles ? Doivent-ils au contraire continuer à poser des questions qui dérangent ? Présenter des faits et des documents (même controversés) pour et contre telle ou telle théorie, et permettre à chacun de se faire une opinion ? »

Personnellement la réponse me semble évidente. Si les médias citoyens (ou autre dénomination, au choix) sont rangés derrière les discours officiels, ils n’ont plus aucun intérêt. Qui a envie de lire un article écrit par un amateur, alors qu’il peut lire exactement la même chose mieux écrite par un journaliste professionnel ? C’est la liberté de ton, les analyses différentes de ce qu’offrent les mass media, qui font l’intérêt des médias citoyens.

Ca part d’un bon sentiment, j’étais sur le point de signer la fameuse pétition, mais à la lecture du contenu de ce qui est à signer, je me demande si les informations sont fiables. Pour preuve deux erreurs dans la lettre au Président :
- « L’actuel numéro de renseignements (118...) est d’une tarification ahurissante, »
- « la gratuité de ce service à une époque encore récente »

1. Désormais il n’y a pas UN numéro de renseignements mais DES numéros. 2. Le 12 était payant ; s’il a été gratuit à une époque (c’est possible), ce n’est pas une époque récente.

Pour une action qui se focalise sur la problématique de la tarification téléphonique, je trouve que c’est un peu fragile. Dès lors, comment savoir si le reste tient la route ?

Dommage, car comme indiqué en introduction, ça part d’un bon sentiment. Je demande juste à être rassuré sur la véracité de toutes les informations citées.

J’ai bien saisi l’argumentaire qui fait la démonstration que pour la France, il faut soutenir Strasbourg. Mais qu’en est-il de l’argumentaire qui justifie le choix de Strasbourg pour l’Europe ? En somme, n’est-il pas meilleur pour le fonctionnement de l’Europe de tout rassembler à Bruxelles ? Car on ne peut pas défendre la position d’une ville sur le plan des institutions européennes, tout en faisant abstraction de l’intérêt de l’ensemble de la communauté européenne.

La construction européenne où chacun cherche à tirer la couverture vers lui au détriment des autres, ça m’attriste un peu.

La question mérite d’être posée, mais l’article donne une vision d’ensemble tellement négative que ça ne ressemble pas vraiment à une question mais une affirmation.

A la lecture, on retient un point positif des ados, la capacité d’adaptation ; mais c’est noyé dans la masse de tout le reste, si bien qu’on a l’impression d’un tableau complètement noir.

Si l’intention initiale était de dresser un portrait pessimiste d’une génération, c’est réussi. Si c’était de poser une question, je pense que c’est plutôt raté ; voir le nombre de personnes qui s’expriment ci-dessus.