Stéfan

Aux conclusions des experts du GIEC, l’auteur de l’article oppose des conclusions d’autres experts. Bref on n’est pas plus avancés, puisqu’on ne connait pas le niveau de fiabilité des experts sortis du chapeau de l’auteur.

Donc comme cet article ne permet pas d’avancer, je préfère m’en tenir à ma croyance préalable à la lecture du dit article.

Soit dit en passant, on voit rarement le CO2 désigné comme polluant. On le voit plus souvent désigné comme gaz à effet de serre. Donc à quoi sert cet article ? Il s’attaque à un phénomène inexistant.

Article très bien écrit et plutôt intéressant, mais je vois tout de même une faille dans le raisonnement, ou un raccourci employé par l’auteur dont on sent bien qu’il veut descendre Google.

Certes, les termes du contrat Google semblent interdire différentes pratiques ne respectant pas le droit d’auteur ; mais pour comparer Google aux éditeurs qui l’attaquent en justice, il faudrait analyser le comportement de Google lorsque son droit d’auteur n’est pas respecté, et non les termes du contrat, qui relèvent de la théorie.
Est-ce que Google a déjà poursuivi des utilisateurs qui n’ont pas respecté le contrat ?

Par ailleurs, ce que Google met à disposition et dont il est question ici, ce sont des oeuvres littéraires. Ca me semble assez différent de données techniques relatives à des dispositifs industriels et commerciaux. Google a t-il mis à disposition du public des secrets industriels ? Et quelles sont les oeuvres concernées par la plainte des éditions la martinière ? S’agit il de textes récents, qui se vendent encore ? Ou bien d’oeuvres qui ne sont même plus éditées, donc introuvables dans le commerce ?

Bien que visiblement maîtrisé, le style rédactionnel est assez rapidement fatiguant, en raison des fautes d’orthographe volontaires (à but de jeux de mots), des constructions de phrases fantaisistes, des exclamations insérées ça et là au milieu d’une phrase, etc.

Du coup, cet article traitant de nourriture indigeste devient lui-même aussi lourd et indigeste que ce qu’il entend attaquer. Et, victime de cette indigestion, je n’ai pas pu le lire jusqu’au bout ni vraiment me concentrer sur le message.

D’un côté, le coût de la remise à neuf d’un bureau paraît bien dérisoire par rapport au budget de l’Etat.

Mais d’un autre côté, il est tellement évident que symboliquement c’est complètement stupide de faire faire de tels travaux non indispensables, dans le contexte actuel, qu’on peut difficilement comprendre un tel comportement de la part d’un ministre. Et le pire c’est qu’il ne cherche même pas à faire ça discrètement, il pose pour la photo au milieu des échaffaudages, tout fier du chantier qui se tient dans son bureau. C’est soit de la stupidité (il n’a pas le sentiment que ça peut choquer les gens), soit de la provocation (il sait que ça va choquer et c’est ce qui l’intéresse).

Je suis assez d’accord avec l’auteur.
Les sketchs d’Anne Roumanoff chez Drucker, comme les extraits d’articles cités ici, sont de la non-provocation absolue, ce qui ne serait pas gênant s’ils n’étaient pas présentés comme l’exact inverse.
L’exemple pris ici avec Secret Story est flagrant : Roumanoff s’attaque à ceux qui sont déjà les cibles de toutes les moqueries. Anne Roumanoff dit tout haut ce que tout le monde pense déjà tout haut.
Bref, c’est de l’humour démagogique. Parfait pour passer chez Drucker, en fin de compte.