thirqual

Pas de mauvais esprit enfin ! Ceux-là vendent, et donc contribuent à la croissance de notre glorieux pays ! Donc il faut les récompenser à leur juste valeur.

Marie Curie... c’est pas celle que je cite pour illustrer le "et si ?" ?Et la citation colle parfaitement, merci beaucoup.

Je ne vois pas mon erreur et dans un commentaire plus bas je précise que j’attends en rigolant que quelqu’un m’explique que c’est pas grave de balancer des œstrogènes dans la nature, même si on ne les retrouve qu’à l’état de traces. Encore une fois, je ne critique en rien la conclusion de l’article. Faudrait apprendre à lire.

L’instinct de survie pousse aussi les lemmings a sauter des falaises. Je vous en prie, passez le premier ;).Non, blague à part, j’apprécie votre commentaire (à part la fin, le détail ayant beaucoup d’importance). Et désolé mais pour répondre à votre commentaire je vais m’éloigner du "débat", qui est ici absent. Un tel article d’information se prête (je trouve) mal au débat à moins qu’un type vienne nous expliquer que bazarder des produits douteux un peu partout c’est pas grave, ou que comme c’est à l’état de trace osef alors que ce produit est un (une ? sait plus) oestrogène. Ce serait sûrement marrant. Je ne comprends pas trop ce que vous voulez échanger, d’ailleurs.

Le savoir inné dont vous parlez ne l’est pas, puisque vous avez besoin de savoir que phénol et acétone sont des produits dangereux (l’un énormément, l’autre moins) pour en venir à l’idée que le mélange des deux l’est aussi. Il y a donc un léger problème.

En,suite, si CE mélange produit un produit dangereux, d’autres mélanges de produits dangereux mènent à des produits utiles et inoffensifs. Donc le passage du particulier au général est erroné.

Mais le point le plus intéressant, c’est sans doute la variation du "bon sens" selon les gens. Pour un logicien, le passage particulier -> général qui aurait choqué son bon sens.

La remise en question de parties de la connaissance scientifique n’est pas annuelle ou mensuelle, elle est continue et c’est une part indisociable de l’idée de science. La connaissance n’en acquiert pas de pseudo-aleur pour autant, je peux aujourd’hui faire des produits non toxiques avec de l’acétone et du phénol et je le pourrais demain aussi.

Ah, et je ne suis pas d’accord, mais alors du tout, avec vous sur ce qui a permis à notre espèce de se développer. Je préfère penser que c’est cette tendance à se dire "et si j’appuie là, ça fait quoi ?". Trier de la pechblende pour en tirer de l’uranium puis du radium et crever d’une tumeur, ça me paraît plus dans les cordes du "et si je..." que de "l’instinct de survie".

Tout à fait. C’est le point le plus important. N’étant pas organicien, je ne peux pas orienter l’auteur vers d’autres revues, études, etc... alors plutôt que de juste dire merci pour l’info je préfère informer l’auteur sur une erreur dans le texte, qui n’a pas d’influence sur la qualité de son travail de recherche mais en a une important sur la qualité de l’article.