Thomas

Merci de nous avoir entrouvert les coulisses.

Selon la qualité des bouquins, j’imagine bien que certains ne doivent même pas vous rembourser le temps consacré à les lire !

@docdory

Merci d’avoir opportunément remis « en circulation » cet article qui m’avait échappé. Sans être pour ma part un électeur de gauche, j’y retrouve tout ce que je déteste chez Sarkozy.

« Effectivement, puisque Bourdieu montre qu’il y a reproduction sociale, on ne voit pas pourquoi les ouvriers payeraient les études de leur patron, et donc l’université doit être payante. Bien sur, pour les pauvres méritants, il faut quelques bourses, et un emprunt remboursable avec le premier emplois. Ca ne pose aucun problème particulier. »

Poussez votre cynisme encore un peu plus loin : si Sarkozy voulait *vraiment* favoriser les classes supérieures, il ne verrait aucun inconvénient à ce que les classes populaires payent pour les classes aisées. N’est-ce pas ce qu’il est en train de faire lorsqu’il baisse les impôts (ce ceux qui ont les moyens d’en payer) ? Alors dans ces conditions, on pourrait même arguer que cette mesure va dans le sens de la justice sociale.

Sauf que, l’université est déjà financée par ceux qui ont les moyens de payer des impôts (donc très schématiquement par les patrons) tandis que les pauvres qui ne profitent guère de l’université sont souvent non imposables. Donc votre raisonnement ne tient pas.

Concernant le fameux nuage de Tchernobyl, j’avais obtenu une explication plus convaincante lorsque j’avais fait ma formation de radioprotection : le nuage ne s’est évidemment pas arrêté à la frontière ; en revanche, le seuil imposant une information du public était à l’époque nettement plus tolérant en France qu’en Suisse en en Allemagne. Cela, combiné au fait que la France était plus éloignée (donc l’activité du nuage était plus diluée) fait que le seuil d’alerte n’était pas atteint en France... d’où pas d’alerte, pas de nuage !

L’industrie, tout particulièrement l’industrie nucléaire, est toujours prise entre deux feux : ne pas communiquer, c’est mentir, communiquer la vérité, c’est souvent affoler une population dont les réactions sont rarement constructives.

Le nucléaire alimente tant de phantasmes et de peurs irrationnelles que, pour un peu, sa seule évocation fait pousser des bras surnuméraires et tomber les cheveux.

Pendant ce temps, les secteurs de la chimie et des hydrocarbures peuvent tranquillement polluer l’atmosphère, les sols et les eaux en suscitant au plus une réaction fataliste de la population. De toute façon, la bagnole, c’est sacrée.

Si nous voulons avoir systématiquement la vérité sur tous les incidents/accidents industriels, il faut que le public soit prêt à l’entendre.

Et avant de critiquer systématiquement les secteurs de l’énergie (nucléaire ou fossile), chacun devrait s’interroger sur sa propre contribution : que faisons-nous individuellement pour réduire nos dépenses énergétiques ? Economiser l’électricité au quotidien, c’est autant de centrales en moins, autant de risques en moins.