tulku_debunk

Puisque vous aimez ce genre de comparaison, vous serez peut-être content d’apprendre que le treizième dalaï-lama, Thupten Gyatso (vous savez, celui qui a reçu l’expétition nazie en 1939 et traduit « Mein Kampf » en tibétain) était un fervent admirateur de l’Allemagne, d’ailleurs il portait une paire de moustaches tout à fait... exotiques. Quand à l’actuel dalaï-lama, on lui connaît des amis aussi recommandables que Miguel Serrano, Bruno Beger et Heinrich Harrer, pour rester dans le contexte. Mais également l’archéo-communiste Phuntso Wangye. La voie du milieu, n’est-ce pas...

Mr Villach, prendre les gens pour des imbéciles est une stratégie parfaitement inopérante, dès lors qu’il s’agit de les convaincre de sa bonne foi et de sa connaissance du sujet . La preuve. Vous essayez de m’éliminer en 5 lignes désinvoltes au lieu d’argumenter sur le fond ; or, de la matière à argumenter, je vous en ai pourtant fourni. Cela nous donne la mesure de votre expertise et de vos performances cognitives (vous pouvez également ranger ça au rayon « trouvailles artistiques », cela vous épargnera un labeur d’introspection dont je ne saurais garantir le résultat).

Si quelqu’un use de phraséologie ici, c’est vous. Moi, je n’ai pas besoin de puiser dans un dictionnaire des idées reçues. La comparaison avec la physique des particules, vous auriez pu la trouver vous-même, ça nous aurait changé des tableaux noirs et des soulagements soulagesques pour ce qui est des métaphores. Get the picture ? 

Qu’est-ce que la lumière sinon un flux de particules ? [1] Cette remarque en soi triviale peut fournir un point de départ pour mieux comprendre le pointillisme, par exemple, ou proférer les pires inepties à son sujet. Si vous estimez qu’un artiste se fout du monde parce que *vous*, vous ne le comprenez pas (attitude pour le moins immodeste, pour ne pas dire arrogante) , vous devriez disqualifier des domaines de connaissances qui me paraissent pour le moment hors de votre portée, comme la physique des particules, la logique formelle ou la poésie. Dans « doute méthodique » il y a « méthodique », voyez-vous.

Enfin, pour ce qui est de faire prendre le rien pour quelque chose, c’est une performance à laquelle vous semblez habitué, mais ce qu’il faut que vous compreniez, c’est qu’elle ne plaira jamais qu’à un certain public. Telle voix, tel écho, disait David Burliuk (un bien brave homme).

[1] Entre autres.

Bah oui. C’est pour le physicien que *le* noir est absence totale de couleur, puisqu’un corps parfaitement noir ne réverbère aucune lumière. Or, même le noir le plus intense renvoie la lumière, sans quoi un objet peint en noir apparaîtrait absolument plat. Pour les corps de métier qui emploient des pigments, une couleur est une sensation rétinienne et *les* noirs sont des couleurs. Un noir mat est plus clair qu’un noir brillant, mais le noir brillant reflète plus la lumière. Cela dit, un peintre est tout à fait libre de considérer conceptuellement le noir comme non-couleur, mais perceptivement, il reste soumis aux lois de l’optique comme tout un chacun.

Soulages emploie le noir comme une valeur concrète, un élément plastique au même titre que la texture des traits de pinceau, leur disposition, etc. Ce qui n’empêche pas toutes sortes de discours lyriques mais un peu vains, à propos du néant originel, de la nuit, et ainsi de suite, car le journaliste inspiré a parfois lu Kandinsky. Il faut bien que tout le monde vive.

Pour être précis, et rester dans l’esprit du « doute méthodique » (au point où on en est  ), Manzoni a *affirmé* avoir mis sa merde en boîte. Ce qui est cocasse (et tout à fait dans l’esprit de Manzoni, je pense), c’est qu’à partir du moment où il y a une étiquette sur un récipient, la plupart des gens croient que le contenu correspond à l’étiquette. Ça devrait donner à réfléchir, et pourtant...

Ah, je croyais que c’était en Haute-Silésie, dans le bassin houiller... Autant pour moi.