Tyner

Citation : "Là encore, il faut donner les liens prouvant que ce n’est pas "chacun d’entre nous" qui présente cette charge virale non nulle."

Vous faites de plus en plus penser à un troll dénialiste comme il en existe tant sur les forums santé, s’acharnant à exiger des "liens", des "preuves", des "prouvez que ce que je dis est faux"... ad nauseum.

Mais personne n’en a rien à foutre de vous convaincre : un paranoïde rigide ne peut l’être. Tout au plus peut-il être utile de tenter de montrer à un lecteur de passage la grossièreté de vos impasses, l’ultra-sélectivité de vos références, la stérile univocité de vos raisonnements sous le vernis de l’ "ouverture d’esprit" pseudo-scientifique...

Dans cette stricte optique, quelques articles consacré à la détection du VIH chez les enfants nés de mère séropositive :

- ou encore : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9727577?dopt=AbstractPlus

- et : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10555197?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel .Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

- ils sont légions... cherchez un peu dans votre BU.

Ou encore, on peut lire ici, dans une validation de méthode dite "ultrasensible" de quatification de l’ARN VIH : "All of the 40 HIV-1 antibody-negative samples had no detectable HIV-1 RNA by the modified version 1.5 of the ultrasensitive assay." http://medgenmed.medscape.com/viewarticle/460340_print

Citation : "Ensuite, le primer (amorce) utilisé donne des réponses non nulles en RTPCR avec le plasma de chacun d’entre nous (généralement 1000 à 2000 copies) (Rich JD, Ann Intern Med 1999). "

Faux. Pas de "chacun d’entre nous" ! Vous n’avez pas lu cet article de 99... Il s’agit de la mise en évidence de trois cas de faux-positifs par test PCR, c’est tout. Ces trois personnes montrent, par les méthodes classiques, qu’elles ne sont pas infectées. 
L’existence des faux positifs (en nested-PCR particulièrement) est un problème archi connus, la principale source étant la contamination de l’échantillon par des fragments amplifiés issus d’un échantillon positifs d’une même série.
Le fait que vous fondiez votre théorie du "VIH interne chez chacun de nous" sur ces trois cas de faux positifs est pathétique : vous avez une lecture paranoïde de cette littérature qui vous pousse à déformer les faits.

Citation : "Vous continuez à entretenir le flou, car vous parlez de signaux non spécifiques qu’il faut prendre en compte. Je veux bien. Mais quels sont ces signaux non spécifiques... personne n’en parle, aucune publication, aucune revue."
 

Mais enfin, vous racontez n’importe quoi. Des monceaux d’études sur les mises au points des Western blots HIV ou des ELISA HIV de première, deuxième, troisième, quatrième générations ont été publiées, analysées, critiquées, reproduites... 


Merci - puisque vous accusez les autres de flou - de nous expliquer clairement et en détails à quoi ce "confrère" fait allusion quand il parle des "cut-off" au sujet des dosages de CRP. J’affirme qu’il y a là un mélange de deux choses fort différentes à cause d’une simple synonymie en anglais.

"Eliminer les composés" qui vous gênent ?

Excellent ! C’est bien ce que j’écrivais plus haut :
"La chimie est moins "piégeuse" : vous choisissez ce que vous mettez dans vos tubes..."

Vous auriez fait un drôle de médecin à choisir vos malades !!! 

"Manifestement, vous ne comprenez pas la portée de vos propos : Si la Protéine C-réactive existe chez une personne en bonne santé, eh bien, le contrôle dit "négatif" correspond à une concentration non pathologique de cette protéine. Mais il s’agit bien de la même protéine que celle qui est détectée chez les personnes qui présentent un taux pathologique.

Comme vous admettez que le processus de détermination du cut’off est le même, vous ne pouvez faire autrement qu’admettre que les tests de séropositivité renvoyent à la présence de protéines identiques au-dessus ou au-dessous du cut’off. C’est mathématique, et pourtant, vous ne comprenez pas ! Et c’est bien là le malheur dans lequel vous nous avez fourrés  ! "

C’est plus grave que je ne croyais... Je dis juste qu’il est normal qu’il y ait des contrôles négatif et positif ici comme ailleurs en immuno, puisque des signaux non sécifiques sont à prendre en compte. Dans les dosages de CRP, il y a en outre une calibration des appareils avec des gammes de protéine CRP purifiée pour obtenir une résultat quantitatif. 

Mais, apparemment, il y a méprise  : celui que vous appelez "[mon] confrère" a désigné dans votre conversation par "cut-off" non pas les règles de calibration des dosages sérologiques automatisés (dont je parle) mais, en fait, tout simplement les seuils cliniques (dans la large gamme de valeurs absolues des concentrations de CRP) utilisés dans telle ou telle étude clinique s’intéressant l’intérêt du dosage de la CRP pour telle ou telle pathologie. Rien à voir, comprenez-vous ? Il ne s’agit ici pas du tout d’un "cut-off" définissant un seuil de positivité de signal dans un test sérologique (de détection chez un individu), mais de la définition de valeurs cliniques pertinentes pour une prise en charge, par exemple (à partir des résultats des dosages de nombreux patients). Valeurs pouvant être fort hautes selon contexte. Pourquoi tout mélanger ? Ce "confrère" est, à mon avis, acquis à votre cause, tout simplement....