• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

vaab

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 10 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • vaab 2 juillet 2008 09:44

    http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/la_parapsychologie_a_la_lumiere_de_popper.pdf

    A la lecture de cette thèse qui étudie la scientificité de la parapsychologie à la lumière de Popper (et donc son critère de réfutabilité), il semblerait pourtant (si toutes les sources sont correctes) que certains phénomènes classé comme de la parapsychologie ont bien donné leur preuve d’existence.

    C’est à dire, contrairement à ce qu’annonce l’auteur de cet article sur agoravox, que ces expériences ont été répétée et ce dans des conditions scientifiques (et par ailleurs bien plus surveillée que bon nombres d’expériences).

    "En 1940, on comptait déjà 33 expériences, incluant presque 1 000 000 d’essais, dont le protocole excluait toute possibilité d’indices sensoriels. Or, 27 d’entre elles donnèrent des résultats statistiquement significatifs, ce qui reste encore de nos jours exceptionnel." Mario Varvoglis, La rationalité de l’irrationnel p.103

    Néammoins, pour expliquer qu’un cas miraculeux n’ai pas pu être médiatisé, c’est tout simplement que ces cas miraculeux n’existent pas dans la durée : ce qui est observé de manière répétable c’est un biais statistique sur un très grand nombre d’expérience.

    Vous n’êtes pas près à croire la parapsychologie en l’amalgamant à l’astrologie, pourtant vous admettez probablement l’effet placebo. Celui-ci n’a jamais été expliqué scientifiquement, et n’a pu qu’avoir aujourd’hui les mêmes validations que recoit la parapsychologie : la preuve de sa reproductibilité. L’effet est mesurable.

    Ainsi, les fameux "effet de déclin", ou les facteurs "psychologique" ou environementaux tel que l’opinion du sujet face au psi (effet mouton-chèvre, l’attitude de l’expérimentateur, le rôle positif de l’anticipation, de l’extraversion du sujet, de l’aspect ludique, compétitif et créatif du test, les états modifiés de conscience (sommeil, rêve, hypnose, relaxation, privation sensorielle) ont pu être établis dans des tests scientifique reproductibles (test en double aveugle...) le descriptif des expérience et les publications me semble disponible et cité dans la thèse dont j’ai donné le lien plus haut.

    Diverses études tendent ainsi à montrer que le psi n’est pas affecté par les variables physiques : barrières matérielles, distance dans le temps ou dans l’espace.... Ces élément encore une fois sont montré dans des expériences dont le protocole ne peut plus être remis en cause.

    Enfin, notons il est vrai que la seule chose de démontré et mesuré reste l’effet, aucune de ces expériences ne pourra cautionner telle ou telle théorie farfelue. A l’image exactement de la physique quantique dont les formules décrivant les effets ont été sans cesse vérifié depuis 1927, alors que se bataillent autour de celles-ci encore pas mal d’interprétations.

    D’autres domaines, comme la psychanalyse, l’astrologie ou le marxisme, n’ont pas pu affronter le critère de réfutabilité de Popper (un des critères de scientificité les plus reconnu) et ont pourtant pignon sur rue ET clament leur respectabilité. Ou est donc notre rationnalité ?



  • vaab 30 juin 2008 09:51

    Et l’effet placebo, accepté mais non expliqué scientifiquement... ! L’effet est pourtant bien là, l’explication reste un mystère. (Je parle d’une explication scientifique ! c’est à dire qui evite de dire "c’est psychologique"...)

    Une réaction trop fermée nuit à l’esprit scientifique. Pour les "effets" défendu par cet article (par ex : résultats plus probant en présence d’un expérimentateur renseigné), si cela est mesurable, reproductible, alors il s’agit d’affiner les protocoles de test (en ciblant évidemment les éléments que l’on souhaite prouver), isoler l’effet, publier le protocole d’expérimentation (pour qu’elle puisse être reproduite), dégager le biais statistique, demander une confirmation par d’autres labos, et cela sera scientifique car réfutable.

    Je ne me permettrais pas de rejeter aucune théorie tout simplement parce qu’elle ne colle pas à la culture scientifique du moment. Heureusement, la science permet, même aux théories à caractère révolutionnaire de montrer leur véracité avec les quelques éléments simples cités plus haut.

    Notons dailleurs que la perception extra-sensorielle ("science" très controversée !) à prouvé son biais statistique depuis les année 1940 et n’a cessé d’être confirmée. Toutefois la théorie reste bien maigre (comme pour le placebo), et elle gravite autour de notions exotiques difficile à appréhender à l’image des "théories" quantiques : car on connait l’effet (les formules) depuis les années 1927, mais toute les théories quantiques (je parle ici des "interprétations") restent largement exotiques et impossibles à départager de manière satisfaisante.

    Il s’agit donc bien de savoir distinguer la description d’un effet, de la théorie qui l’habille. L’effet est un pas pour la science, la théorie n’apporte rien : ce sont les théories qui subissent un renouvellement complet lors des révolutions scientifiques, les effets eux sont affinés. Ainsi la théorie de Newton et sa gravitation à effet instantané à distance à été remplacé complétement par l’espace-temp d’einstein : l’interprétation change. Parcontre les équations de Newton se bornant à décrire l’effet de la théorie restent une très bonne approximation des équations d’Einstein les remplaçant : elles n’ont donc été qu’affinée.

    Alors ne perdez pas trop de temps à vous battre pour la théorie, et mesurez donc les effets : vous apporterez, qu’elle le veuille ou non, quelque chose à la science d’aujourd’hui.



  • vaab 19 avril 2007 10:40

    les derniers sondages (du 19 avril) donne Lepen et ségo à plus de 10% l’un de l’autre. La marge d’erreur est de 5%. C’est très hautement improbable que lepen soit second.

    Pour rappel, en 2002, la marge donnée entre Jospin et Lepen était de 7%. Et Lepen à gagné de très peu. Aujourd’hui, l’obstacle et trop grand... mathématiquement parlant.

    Enfin, les instituts de sondages ont fait des ajustements par rapport à la marge d’erreur de 4.5% qu’ils avaient fait en 2002 sur l’estimation du nombre de voix de Lepen.

    C’est pourquoi je pense que lepen ne sera pas à 20%... 18% c’est plus probable, 16% possible.



  • vaab 19 avril 2007 10:10

    Il s’agit de trouver un juste milieu entre censure et protection contre les trolls.

    Il faut partir du postulat qu’il y aura toujours des personnes pour qui vivre passe par la provocation et la pollution des fils des forums.

    Je propose un système de vote à peine amélioré : pondération automatique a postériori des votes à travers les données de son profil personnel :

    Il s’agit simplement de créer des réseaux de confiance : ceux-ci mesurent la confiance qu’on peut avoir dans le jugement d’untel ou untel. Chaque personne a un réseau de confiance propre qui se résume a une liste de noms couplé à un chiffre. Ce chiffre est un réel (il peut-etre positif, négatif, et à virgule).

    Pour chaque message, le serveur compte qui a voté pour quoi. Et sur le client, on pondère simplement chaque vote par son coefficient. Le résultat n’est plus un entier comptant la différence entre les nombre de vote « oui » et « non », mais ce chiffre sera un indicateur beaucoup plus en accords avec vos inclinations personnelles.

    Enfin, un nouvel arrivant recevrait une « moyenne » de tous les profils comme propre profil de départ. Et tout inconnu sera crédité d’un coefficient nul au départ du point de vue des autres. (ce qui évitera d’avoir le moindre attrait de créer des faux avatars) Mais si l’on souhaite que les nouveaux inscrits garde un pouvoir de vote, il suffit de rajouter un compteur de confiance aux nouveaux inscrit qui lui aussi pourra évoluer.

    L’évolution du profil de chacun se fera lors du vote : il s’agit juste de rapprocher l’ensemble des valeurs du profil du votant « oui » vers la moyenne de ceux qui ont voté « oui ». Et de les écarter de la moyenne de ceux qui ont voté « non ». Cela de manière douce.

    Je suis persuadé qu’avec ce moyen, la moyenne auto-pondérée de tous les lecteurs d’agoravox permettra d’évincer durablement les minorités emmerdantes de la vue de ceux qui ne souhaitent pas les voirs.



  • vaab 19 avril 2007 08:50

    Etonnant comme réflexion, j’avais eu la même avec le résultat contraire : regarder les derniers sondages (http://www.election-politique.com/pres2007.php#sondages) : Royal est crédité par tous les derniers sondages (datant du 19, 18 avril) de au moins 10% de plus que celui de lepen.

    Or, si on aime dire que les sondages sont faux et se trompent et que c’est n’importe quoi, c’est qu’on n’a pas lu qu’ils ont une marge d’erreur : celle-ci au maximum se situe à 5%... Et a cette lumière, vous verrez qu’aucun sondage ne s’est trompé lors des précédentes élections (veillez à prendre un sondage au plus proche temporellement de l’élection présidentielle pour que cela ait un sens). Voilà les statistiques TNS-SOFRES : (http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentielle-2002.php#intentions.) L’erreur maximum était de +4.5% (pour lepen) !

    Alors si aujourd’hui, ces 5% de fluctuation (soit 10% cumulés) permettent quelques permutations dans l’ordre attendus des candidats, elle ne permettrons jamais la permutation Lepen/Royal, qui sont séparé dans tous les sondages de 10% au moins. Point.

    Donc ne parlez pas de cette possibilité complètement improbable. Elle ne dépendrais que d’un changement massif de l’opinion dans les 3 jours qui viennent.

    Le mystère n’est donc pas bien grand : nous aurons : Royal/Sarkozy OU Bayrou/Sarkozy ...

    Donc votez pour celui que vous préférez ;)

    Enfin, si vous souhaitez être calculateur, soyez honnête : au second tour, Bayrou a beaucoup plus de chance de passer (encore une fois les sondages : bayrou est donné vainqueur avec 4% de PLUS que sarko, mais royal est donnée perdante avec 8% de MOINS que Sarkozy). Attention, les sondages sont donné avec 2 semaine d’avance (la marge d’erreur est donc à majorer)... mais 8% de MOINS si le vote était demain, c’est un vote joué d’avance pour sarko.

    Les sondages donnent des résultats infaillibles mais peu de gens savent les lire. Il suffit de prendre en compte la marge d’erreur. Celle-ci ne permet pas de conclure entre 2 options lorsque la différence est plus petite que le double de la marge d’erreur... (http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=195)

    résumons : Si on a ségo/sarko au second tour, va falloir qu’elle assure grave entre les 2 tours pour récupérer ses 8 Points de retard. Et les derniers sondages officiels (a 3 jours du vote) nous dirons si on peut espérer un reviremment.

    Ségo a des chances de battre sarko, mais bayrou en a beaucoup plus.


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv