warox

@Pierre Cros : vous me prêtez des propos et des intentions que je n’ai pas affichés. Relisez mon commentaire, vous n’y trouverez ni un procès de l’athéisme ni une glorification ou une justification des religions. Je dis simplement que tout courant de pensée (religieux ou pas) peut être interprété de manière à aboutir à des dérives. Je réagissais aux mots de C.C., mais je reconnais qu’il a raison en un sens et que les religions peuvent effectivement être « une effroyable nuisance ». Notez bien la nuance entre nos 2 points de vue : il pense que les religions « représentent une effroyable nuisance ». Je pense moi, que ce n’est pas systématique. Je trouve juste son jugement restrictif et arrêté. Mais je peux le comprendre. Mon erreur aura été de le juger et pour cela, je lui présente mes excuses.

Je dois aussi avouer que pour ma part, et à la différence de vous, « le débat sur les valeurs intrinsèques et l’interprétation des textes » (qu’il soient religieux ou profanes) m’intéresse autant que les « faits sociétaux bien palpables et mesurables » qui en découlent et qui, seuls, ont votre attention.

Et avant de juger de mon hypothétique singularité (qui est peut être avérée), il faudrait peut être étudier les effets des changements induits par l’athéisme sur une société qui ne l’était pas auparavant par exemple. Malheureusement je doute d’avoir à ma disposition la compétence et le temps nécessaires à de telles recherches...

Pour en revenir à nos moutons et à l’article que finalement je n’ai pas commenté, me plaçant ainsi hors sujet, je trouve le témoignage de l’auteur très intéressant et révélateur d’un malaise certain. Je suis d’accord avec lui quand il conclut en disant que ce sont des « signaux inquiétants ». Je suis réunionnais et ici (à la Réunion donc), nous avons un kaléidoscope de plusieurs religions dans un contexte de tolérance et de respect mutuels qui, s’il n’est pas absolument parfait (faut pas rêver non plus), peut tout de même être considéré comme un exemple. Mais il me semble que la plupart de mes connaissances musulmanes ne refuseraient pas d’entrer dans une église. A vrai dire je ne me suis jamais posé la question, je demanderai autour de moi.

Merci Zalka pour votre commentaire qui met en lumière un point que j’ai omis de souligner et qui fait que mon propos peut porter à confusion : « En fait il faut considérer que le fanatisme athée commence lorsqu’un athée prétend qu’il faut raser tout les lieux de cultes. »

Néanmoins, sans vouloir mettre les crimes du stalinisme et du maoïsme sur le dos de l’athéisme, force est de constater que les dirigeants communistes se sont souvent réclamés de l’athéisme. Et le fait que Staline ait été éduqué dans une institution religieuse très stricte ne fait pas de lui un croyant ou un pro religieux, pas plus que le mysticisme de Mao ne fait de lui le disciple d’une religion. Cela dit, je suis en accord avec votre intervention très pertinente.

M. Fouadraiden, vous faites preuve d’un obscurantisme qui, s’il ne faisait peur à constater, pourrait faire sourire à l’image des élucubrations d’un Jacquouille des Visiteurs. Il est évident que, pour leurs propres santé et hygiène mentales, il faut empêcher ces imbéciles de Tiers Mondistes d’accéder au savoir scientifique, car après, ils se mettent à réfléchir plutôt que de mourir sagement pour une cause ou une autre ! Et en plus, ils s’essayent à la philosophie occidentale !!! Ca devient n’importe quoi ! Essayer de comprendre ou de partager avec une culture autre que la sienne ! C’est proprement scandaleux ! Hitler lui-même ne renierait pas certains de vos propos. Que vous devriez nous étayer quelque peu à mon sens : en quoi « la science sur des eprits tiers-mondistes fait-elle des ravages gigantestques ? » Pardonnez mon ignorance et mon incompréhension toutes occidentales.

Moi je pense, jusqu’à ce que vous me démontriez le contraire, que c’est avec des types comme vous qu’on comprend mieux les raisons de la misère des Arabes du Maghreb.

Mon cher C.C., je pense que vous faites preuve d’une mauvaise foi indescriptible ou d’un manque d’ouverture d’esprit en ce qui concerne « l’effroyable nuisance des religions ». Mais j’imagine, que comme chaque être humain, il vous faut trouver des causes « extrahumaines » à la faiblesse et à la bêtise qui elles, sont bien humaines. Les religions sont une bonne cible pour ce faire et ainsi avoir des coupables tout désignés. Mais elles ne sont que ce que l’homme en font, de par son interprétation, comme tout texte, qu’il soit, religieux, juridique, philosophique, humoristique, politique, etc. Mon opinion est que la manière d’interpréter un texte est un révélateur du caractère, de l’éducation, de l’expérience, de ce qui constitue la personnalité de chacun.

Je peux témoigner que, dans ma propre expérience, en discutant avec des athées convaincus, il apparaît que l’athéisme se trouve parmi les courants de pensée les plus intolérants qui soient. A titre d’exemple, historiquement, les communistes d’ex-URSS prônaient l’éradication de toutes les religions et un athéisme absolu. Me trompé-je ? Cela les a-t-il empêchés de massacrer et déporter des millions de gens qui ne se coulaient pas dans le moule ? Cela a-t-il empêché le culte de la personnalité ? Cela a-t-il empêché les soviétiques de se révéler comme des monstres ? Ne peut-on pas faire le même constat en observant ce que l’on peut voir ou deviner de la Chine communiste ou encore la Corée du Nord pourtant officiellement athées ?

L’homme est le premier responsable de ses misères et de celles qu’il inflige aux autres, qu’il soit mû par une religion, par un courant philosophique, par une doctrine sociale. Il suffit qu’il soit animé de mauvais sentiments à l’encontre de son voisin, pour qu’il trouve matière à justifier ses actes dans n’importe quelle doctrine qu’il mettra en avant. Religieuse ou pas.

Bonjour. Il me semble, sauf erreur de ma part, que le fond de l’article repose sur la démonstration, textes de loi à l’appui, de l’incapacité de l’Etat à agir préventivement de manière à empêcher cette « opération de sauvetage » d’avoir lieu. Mon opinion personnelle est que cet article est bien construit, objectif et atteint son but. Mes félicitations à l’auteur.

@ Le Sudiste : « Sur l’article en lui-même. Je suis certain qu’un autre juriste pourrait nous sortir d’autres articles de loi exprimant exactement le contraire. J’espère au moins que le rédacteur s’est convaincu lui-même. Donc passons. »

Trouvez nous de quoi étayer et prouver votre certitude et ce n’est qu’alors que votre suspicion deviendra une affirmation crédible et aura de la valeur. Vous ne faites que dans le philosophique approximatif et la présomption de complot là où l’auteur apporte du concret.

@ Marie : Je suis d’accord avec la plupart de vos propos et je comprends votre ressentiment de gabonaise. Cela dit, votre réaction, bien que légitime au vu des faits, est hors sujet par rapport à la teneur de l’article. Il ne s’agit ici nullement de défendre une éventuelle extradition pour un jugement en France ou d’opposer le « grand méchant blanc » au « pauvre gentil noir qui n’a rien demandé ». Et je suis bien conscient du fait que « l’Afrique de papa, c’est terminé ». Je me demande d’ailleurs s’il faut en être totalement ravi. Car ce qui y est fait en cachette et en sous-main est peut être encore plus condamnable et préjudiciable que ce qui y fut accompli au grand jour. Je me rends aussi très bien compte de l’ingérence de la France et d’autres pays européens, occidentaux, et maintenant également asiatiques dans les affaires africaines et je n’ose par contre imaginer ce qui se trame aux niveaux économiques, diplomatiques, stratégiques et que sais-je encore. Oui, beaucoup de peuples africains sont, ou ont été des victimes. Oui, l’homme blanc y est pour quelque chose, pour une part importante. Et non, l’homme blanc n’est pas le seul responsable. Et enfin, tous les hommes blancs ne sont pas coupables de toute la misère du monde comme j’ai l’impression que vous le sous-entendez dans vos interventions (si ce n’est pas le cas, je vous prie d’accepter mes plus plates excuses). Je refuse d’être assimilé à ceux qui installent et arrosent (de pognon, d’armes ou autres) les dirigeants africains. Sans vouloir vous offenser, je trouve votre vision réductrice et manichéenne. L’Histoire et la réalité sont, à mon sens, plus complexes qu’il n’y paraît.

Mon sentiment est que ces gens doivent être jugés et condamnés d’abord au Tchad pour les délits commis au Tchad (tentative d’enlèvement d’enfants, escroquerie etc...) ET ensuite en France pour les délits commis en France (abus de confiance, escroquerie etc...).

Aux autres qui accusent l’Etat de n’avoir rien fait : finalement en quoi l’Etat est (ir)responsable ? Finalement, ces enfants n’ont pas été enlevés. Finalement, les « kidnappeurs » sont sous les verrous, non ? Ce qui vous gène le plus dans cette histoire, c’est bien le fait que ces gentils bénévoles hors-la-loi soient emprisonnés au Tchad plutôt que d’être libres en France. Pour vous l’Etat aurait du intervenir avant leur départ. Au vu des derniers éléments médiatiquement annoncés, il semble que cette association ait menti à tout le monde. Aux gouvernements français, tchadien, aux chefs de tribus, aux enfants et même à leurs propres membres et aux parents des « familles d’accueil ».

Comment l’Etat aurait-il pu mettre en doute la bonne foi d’une organisation prétendument humanitaire ? En infiltrant ses rangs et ses réunions ? En y envoyant les RG ? Allons ! Fi de mauvaise foi ! Vous seriez les même qui auraient hurlé au « flicage », à « Big Brother », à l’atteinte à la vie privée etc... On voit la semaine dernière ceux qui critiquent l’inaction et le silence du gouvernement sur cette affaire, et maintenant que le président s’est rendu sur place, ce sont sûrement les même qui critiquent cette action. Bon, ben, faites des lettres à l’Elysée, aux différents ministères et donnez vos solutions, présentez-vous aux élections...

Je comprends le désarroi des parents qui ont été floués et trompés par l’AdZ, mais de là à rejeter la responsabilité de leur propre naïveté sur le dos des administrations... Il existe des procédures légales d’adoption, et « nul n’est censé ignorer la loi ». Bien sûr personne ne maîtrise les textes de loi parfaitement, mais comme le dit l’auteur, il est impossible de protéger les gens d’eux-même. Quelle aurait été leur réaction si l’Etat s’était opposé à cette « extraction » d’enfants et avait dissous l’association avant que ses membres se rendent au Tchad ? J’imagine déjà les cris d’orfraies concernant l’inhumanité de l’administration face à la situation de ces petites victimes de la guerre. Et d’ailleurs, que sont devenus ces enfants ? Et quel va être leur sort ? Qui va se charger de les rapatrier dans leurs villages, au sein de leurs familles ? Ne sont-ce pas là les questions les plus importantes à l’heure actuelle ?

Comme l’auteur, je conclurai en soulignant qu’il est dommageable pour notre pays que l’opposition soit si pathétique dans ses manœuvres et accusations, comme il est dommageable qu’elle ne cesse de brasser du vent sans jamais rien apporter de constructif. Ce n’est pas ainsi qu’elle retrouvera de la crédibilité et pourra revenir au premier plan. Il est étonnant de constater que le succès de Sarkozy repose tout de même en partie sur la médiocrité grotesque et consternante de la principale force d’opposition qu’aurait du être le parti socialiste, cantonné dans sa mauvaise foi et ses couinements de chien battu... La politique de M. Sarkozy a de beaux jours sans adversité devant elle. Je lui souhaite sincèrement de réussir pour notre bien à tous.

@Dégueuloir : Jésus n’est pas censé se retourner dans sa tombe étant donné qu’il est ressuscité 

Par contre les évangélistes, s’ils sont chrétiens ne sont en aucun cas catholiques. Merci de ne pas faire l’amalgame.

Et enfin oui, ce message n’est en aucun cas celui des évangiles.

Des extrémistes, il y en a partout, chez les chrétiens, les musulmans, les juifs, les hindous, les communistes, les gens de droite, les européens, les africains, les américains, les asiatiques, chez l’homme en général quoi.

Merci de ne pas stigmatiser de suite tous les croyants, quelle que soit leur religion...