Puisque j’ai l’honneur de voir votre commentaire accroché au mien, je continue : il me semble sentir une certaine ambiguité dans votre description de la situation en Belgique, au point que je ne comprends pas si vous y voyez un avantage du type ouverture à l’autre, etc, ou bien un inconvénient. Pour ma part, j’ai lu par exmple que dans les grands hôpitaux, on peut légalement exiger d’être soigné par du personnel parlant sa propre langue, ce qui doit être un incroyable casse-tête pour l’hôpital, quasiment mission impossible.

« Cela n’empêche que de vouloir traduire par la force de loi tous documents, tous logiciels, tous mots »exotiques« comme il est de coutume en France, est casse gueule » Je crois au contraire que la France peut être fière de son entêtement, de l’exception culturelle si souvent critiquée, sans laquelle on se demande où en seraient l’édition ou le cinéma français. Mais on ne va pas assez loin dans la défense du français, les francophones nous le serinent avec raison, et le Canada est depuis longtemps plus vigilant que nous. D’accord avec Claude à ce sujet. Les langues vivent et s’échangent des mots, mais quand cela tourne au raz-de-marée à sens unique...

« Le choc des cultures et celui qui est associé des langues imposent un peu d’humilité et de volonté d’apprendre ce que pense une autre communauté. » Pas d’accord du tout : l’essentiel de ce que l’on sait des autres cultures, on le tient de traductions. Si une infime minorité a le niveau et la volonté de faire connaissance avec une culture en VO, au mieux ce ne sera que pour une, voire deux langues dans le monde, c’est-à-dire un pourcentage infime de la culture mondiale. Ce cliché de l’altérité, de l’indispensable ouverture à l’autre par l’apprentissage des langues est incroyablement tenace, je le trouve pourtant totalement illogique et contredit par la réalité. C’est idéal si c’est possible, et ça l’est pour très peu de gens dans très peu de pays, mais ce n’est pas une solution rationnelle à la communication mondiale. Dans le domaine des langues, il y a une distorsion surprenante entre les théories et la réalité, comme si les convictions l’emportaient sur la réflexion. Même le Ministère de l’Education nationale utilise maintenant l’expression « anglais de communication », admettant implicitement la distinction entre communication et culture, ce qui eût été sacrilège il y a dix ans. Ce ridicule globish est l’aveu qu’une langue de communication est nécessaire à l’heure de la mondialisation. Or, l’espéranto est aussi facile que le globish mais représente une vraie langue, simple mais complète, structurée, évolutive. Par contre, celui qui apprend le globish ne peut évoluer que vers l’anglais, tout simplement parce que le globish c’est du broken english. Ce n’est qu’une liste de mots sans grammaire, avec quelques gestes, d’après son « inventeur ».

A la question langues parlées, quel ingénieur osera mettre sur son CV : globish ? Connaissez-vous l’étylmologie du mot globish ? Ca vient du français gober, c’est pour nous faire gober l’anglais comme lingua franca de l’Europe ! Heu... non, excusez-moi, je me suis trompé sur l’étymologie, et comme cet « inventeur » est allé je crois jusqu’à déposer un brevet pour sa langue (?), j’ai peur d’un procès. Ca doit (peut-être) venir de G.Bush... enfin, je continue les recherches.