Je souhaite réagir à tous ceux qui ont laissé un commentaire suite à ce billet d’humeur 

Tout d’abord, que nombre d’arguments avancés par les uns et les autres touchent au point critique posé indirectement dans mon titre et que reprend « Lorgnette » en postulant que la démocratie est une utopie.

Le coeur du problème n’est-il pas effectivement autour de cette question : qu’est-ce que la démocratie ?

Je ne veux pas revenir sur ce que j’ai écrit mais il convient tout de même de préciser que nous avons la chance en France d’avoir un Etat réellement démocratique, c’est-à-dire où la parole est libre. Nous avons la chance de pouvoir choisir entre de multiples candidats aux horizons divers, aux propositions divergentes, nous avons la chance de pouvoir se renseigner - dès lors qu’on le désire même si je dois reconnaître que l’accessibilité à l’information n’est pas le même pour tous - sur les programmes des différents candidats au travers de leur site Internet notamment (en cela ce nouveau média est un outil puissant)et nombre de journalistes tentent de faire leur travail d’analyse. Mais la société dans laquelle nous vivons est avant une société de l’image et en renonçant à un débat d’envergure avant le premier tour, les candidats, les journalistes et finalement aussi nous mêmes citoyens, nous restons confinés à cette image. C’est pourquoi il faut tirer les enseignements de ce qui se passe en exigeent que soit inscrites pour le futur des règles précises sur ces modalités de déroulement de la campagne éléctorale. On le voit bien, le principe édicté par le CSA sur les temps de parole à la télévision confine au ridicule. On nous montre un candidat dont on attend qu’il s’explique sur sa vision de la société pour les cinq ans à venir et dans le même temps, un chronomètre décompte les secondes qui lui restent pour parler ... l’accessoire prenant le dessus sur l’essentiel ...

L’excercice de la démocratie est donc complexe ... aussi je reprendrai vos arguments et tenterait d’y répondre