Devant l’afflux des comentaires (près de 300 en 24 heures) j’ai préféré attendre un peu avant de livrer mes réactions. En tout cas je prie ceux qui attendaient un suivi plus rapide de m’excuser.

a) inévitablement les remarques sans intérêt, injurieuses, ou agressives ont été nombreuses. C’est malheureusement le cas d’articles peu consensuels,

b) manifestement les lecteurs - en tout cas ceux qui se sont exprimés - sont plutôt des partisans de la « théorie du complot » si j’en crois la majorité des commntaires, ainsi que la « note » de l’article qui relève appremment d’une appréciation de type « je suis d’accord/pas d’accord » eu égard à la popularité de l’article,

c) les convaincus n’ont semble-t-il pas été ébranlés. Mais souvent l’attitude classique de « perception sélective » (je lis ce que j’ai bien envie de lire ou encore je percois autre chose que ce que l’émetteur a voulu dire) mise en évidence par les sociologues des médias a joué à plein. En effet certains lecteurs ignorent délibèrement le fait que j’indique que à l’évidence la théorie officielle n’est que partielle ou que certains « a posteriori » ont profité de la situation,

d) auncun commentaire ne semble s’intéresser à la question centrale de l’article : en supposant qu’il y’ait complot pourquoi choisir des moyens aussi complexes pour le mettre en oeuvre alors que les mêmes résulatts auraient pu être atteints beaucoup plus facilement ? Mais certains sans doute verront là une ruse supplémentaire des comploteurs...

e) de la même façon que des commentateurs s’étonnent qu’on ne puisse pas accepter l’évidence du complot, il leur est impossible d’imaginer à leur tour une théorie alternative (l’officielle) car elle entre en conflit avec leur a priori idéologiques,

f) le débat n’est pas clos à l’évidence,

Cordialement

Chem Assayag