Je comprends votre discours : vous appréciez les services rendus par les concierges mais vous n’aimez pas la démocratie.

Cependant la démocratie véritable n’est pas une simple spéculation philosophique, ce n’est pas qu’une théorie, la démocratie véritable existe dans un pays européen.

La démocratie est assurée par deux conditions indissociables :
- La liberté d’opinion doit être garantie : cela signifie que les citoyens sont libres d’exprimer et de propager toutes les opinions quelles qu’elles soient.
- Toutes les décisions doivent être conformes aux désirs de la majorité des citoyens, donc toute décision doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer.

En démocratie véritable le peuple est souverain, il choisit les critères de décision puis il décide selon le principe de la majorité des voix des citoyens qui souhaitent s’exprimer.

Certains prétendent que la démocratie véritable, à base de démocratie directe, n’est pas viable car le peuple est trop stupide pour prendre les bonnes décisions. Ils veulent réserver le pouvoir à une « élite », ils veulent que les pratiques antidémocratiques actuelles continuent. En résumé ils sont favorables à la dictature des technocrates.

Je répète que la démocratie véritable existe, ce n’est pas une vue théorique. Les habitants du pays qui a depuis longtemps mis en place la démocratie véritable se portent bien. Concernant ce pays vous trouverez des informations plus loin, ci-dessous dans ce commentaire.

Vous pensez que les citoyens ne doivent pas avoir ce droit car seules certaines personnes possèdent les connaissances ou ont la compétence nécessaire. Vous opposez la technocratie à la démocratie. Remarquons qu’actuellement c’est bien la technocratie qui est en place dans les institutions de l’Union Européenne et agit à travers les processus décisionnels des États membres de l’UE.

Je comprends ce dilemme entre technocratie et démocratie qui n’est pas une invention des temps modernes. Ce dilemme est apparu dès la première recherche raisonnée de système politique idéal. Les Grecs anciens en ont débattu pendant des siècles.

En somme vous, ensemble avec les « élites » qui actuellement sont au pouvoir, dites qu’on ne peut pas faire confiance à la majorité de la population, puisque la majorité de la population risque de voter selon les idées contraires à celles que les « élites » défendent, quelles qu’elles soient.

Vous pensez que le pouvoir politique doit être réservé à un groupe restreint de quelques-uns, qui devraient être choisis selon leur conformité aux idées que défend l’élite qui tient le pouvoir, quelles que soient ces idées.

Dans la Démocratie les citoyens décident de leur avenir. Au moyen de la majorité des voix ils sont entièrement libres de décider. Ils décident les questions sur lesquelles ils décident, ils décident des critères selon lesquels ils décident. Ils peuvent parfois aussi décider des solutions qui s’avèrent être des « bêtises ».

Vous pensez, par contre, que c’est une minorité qui doit décider, une toute petite minorité choisie selon les critères qui correspondent à vos croyances de ce qui « est juste » et « doit être fait » ou « ne doit pas être permis ». Naturellement rien ne nous garantit que cette petite minorité Technocratique ne commettra pas des « bêtises ». Peut-être que les « bêtises » de la petite minorité Technocratique ne seront pas les mêmes que celles que commettrait la majorité Démocratique.

Entre les deux types de « bêtises », je préfère celles commises par la majorité Démocratique, car dans ce cas, seule une minorité de la population sera frustrée. Par contre lors des « bêtises » commises par la petite minorité Technocratique, c’est la grande majorité de la population qui sera frustrée.

Hélas, face à ce dilemme Technocratique ou Démocratie, il semble que vous ne penchez pas en faveur de la Démocratie.

J’insiste encore une fois pour dire avec les mots non ambigus les choses comme elles le sont : le système politique que vous décrivez, c’est la dictature par les technocrates lesquels seraient sélectionnés pour leur conformité à une idéologie, quelle que soit cette idéologie.

La dictature par les technocrates, c’est la tendance actuelle dans l’Union européenne, alors que dans les discours des politiques le mot « démocratie » est omniprésent. Il est présent dans les discours mais pas dans les décisions pas dans la manière de gérer la société

Le but de mes écrits, c’est justement de contribuer à la mise en place de mécanismes démocratiques qui font défaut dans cette société humaine qui est gérée au sein d’une entité politique dénommée Union européenne, à la fois au niveau des institutions de l’UE et au niveau des institutions politiques des États membres.

Donc puisque cette question d’élargissement de l’Union européenne est surtout liée à celle de la démocratie, je propose la lecture de l’article « Qu’est-ce que la démocratie ? ». Car il est vraiment intéressant de constater, que dans un pays qui prétend avoir un système politique basé sur la démocratie, les citoyens ne savent même pas ce que signifie « la démocratie » !

L’article « Qu’est-ce que la démocratie ? » explique quelle est la différence entre les soi-disant « démocraties » que nous imposent les politiques au pouvoir depuis des décennies et la démocratie véritable, qui existe pourtant et qui est mise en application dans un État européen certes, mais qui n’est pas un État membre de l’Union européenne. Lien :

http://blog.france2.fr/democratie-et-europe/index.php/2007/03/12/48964-quest-ce-que-la-democratie

Je répète : en démocratie le peuple doit décider par la majorité des voix. Les citoyens européens ont besoin de REFERENDUMS, et ils ont besoin de pouvoir CONVOQUER des référendums par leur propre initiative (comme peuvent le faire par exemple les citoyens dans le seul pays européen où la démocratie véritable existe) : ces dispositifs sont les seuls qui pourront leur garantir que les choix au niveau de l’UE seront fondés sur des décisions prises démocratiquement.

La démocratie que j’appelle de mes vœux existe dans un État européen. Dans ce pays, qui géographiquement n’est pas très lointain de la France, même les concierges ont le droit de provoquer les référendums, et ils utilisent ce droit. Et malgré les interventions permanentes des concierges dans toutes les décisions politiques, ce pays se porte très très bien, quels que soient les critères selon les quels on le note.

Si vous voulez en savoir plus, surtout si vous êtes véritablement pour un changement des pratiques politiques antidémocratiques actuelles, alors je vous invite vivement à lire l’article dont j’ai donné ci-dessus le lien.

Je signale que le même article a été récemment publié sur AgoraVox sous le titre « Démocratie participative et poids des lobbies », où il est complété par quelques commentaires de lecteurs, y compris des lecteurs qui ont l’expérience de la démocratie véritable, qui constatent que ce système fonctionne très bien. Lien :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21702

Enfin concernant les doutes qu’on peut sur un système politique où les « experts », représentant des groupes minoritaires de pensée, sont libres d’imposer les décisions à une société, je suggère la lecture de l’article « La liberté d’expression est une condition de la démocratie ». Lien :

http://blog.france2.fr/democratie-et-europe/index.php/2007/03/04/48424-la-liberte-dexpression-est-une-condition-de-la-democratie

Bien entendu, je déconseille la lecture de ces articles à tous ceux qui sont opposés à la démocratie - pour eux ces observations ne sont qu’une perte de temps.

Concernant les « experts » qui en technocratie se réservent le droit de décider, le texte ci-dessous est extrait de l’article « La liberté d’expression est une condition de la démocratie » :

« De nombreux exemples existent qui montrent comment les scientifiques, économistes, historiens, etc. fournissent des « vérités scientifiques » d’après ce que leur commandent les politiques qui détiennent le pouvoir ou les lobbies industriels qui financent la recherche.

D’une part les scientifiques falsifient parfois volontairement leur « démarche scientifique ».

D’autre part même quand la démarche est honnête, la Science ne peut jamais affirmer qu’elle détient la vérité ultime et absolue. Cette certitude n’existe pas. Dans les sciences fondamentales les lois s’appuient au mieux sur des probabilités fortes. Dans les sciences humaines, les doctrines sont bâties en partant des hypothèses sélectionnées selon les affinités personnelles des scientifiques.

Par exemple il y a dans le domaine de l’économie des chercheurs ayant reçu le prix Nobel. Ils connaissent très bien leur domaine d’activité. Mais souvent, entre eux, ils ne partagent pas les mêmes points de vue, leurs opinions sur les questions d’économie divergent parfois complètement. C’est ainsi parce que quand un individu construit son analyse, parmi les faits connus il choisit les faits qui lui semblent les plus importants, pas uniquement de façon rationnelle, mais aussi par des critères inexprimés d’expérience de la vie et de sensibilité personnelle.

Par exemple les historiens, selon ce qu’ils veulent prouver, mettent en avant certains faits et occultent d’autres faits, choisissent de qualifient certains combattants armés de résistants et d’autres de terroristes etc. »