Chez David à nouveau.

Concernant plus spécifiquement votre article, vous affirmez que « (...) le système démocratique libanais est le garant qu’il est et restera toujours un pays modèle de coexistence, et que l’association d’égal à égal entre ses communautés qui a été à l’origine de son indépendance sera préservée pour l’éternité. »

Certes, la Constitution du Liban garantit l’égalité entre tous les citoyens quelle que soit leur religion. Celle-ci fait, en effet, exception dans le monde arabe mais est-ce suffisant pour décrire ce pays comme un modèle de coexistence ? Tout au long de son histoire le pays a en effet connu quatre guerres civiles dont la dernière, commencée en 1975, a-t-elle jamais vraiment fini ? Ce pays est déchiré entre toutes ses communautés qui se définissent uniquement par leur confession. Un « Pacte Nationale », bâti à la fin du mandat français, institue un système politique confessionnel répartissant les pouvoirs entre maronites, sunnites, chiites, orthodoxes, druzes et catholiques. Ce pacte, datant de 1943 se basant sur le dernier connu de la population libanaise (1932, unique recensement jamais fait au Liban), veut que le premier ministre soit sunnite et le président, maronite. Et il est toujours d’actualité et, comme vous le dites si bien, indépendamment des « aléas de la démographie ». Les fonctionnaires de l’Etat sont aussi choisis selon des quotas religieux.

Selon vous, serait-ce un modèle de démocratie qu’un pays qui préfère le consensus national à la « dictature de la majorité » ?

Ce que vous appelez « dictature de la majorité » serait-il, à vos yeux, une définition applicable à toutes les démocraties ? Une majorité n’est-elle pas constituée de minorités solidaires, pour un temps, et qui se rassemblent justement dans le respect des minorités ?

Encore selon vos propos, les libanais auraient « toujours prouvé que la meilleure façon de vivre ensemble et de concilier les positions forcément différentes de chacun par la recherche des éléments consensuels plutôt que de chercher à imposer son opinion stricte à l’autre par une logique de supériorité militaire ou de majorité démographique ».

Etrange éloge que celui du vivre ensemble, de la démocratie du consensus, du « message » envoyé au monde par un pays qui a connu 4 guerres civiles, 2 présidents et 3 premiers ministres assassinés. N’est ce pas justement ce refus d’une majorité claire (dans le respect des minorités comme principe de base de la démocratie), ce consensus « mou » qui se traduit dans la réalité historique du Liban par un Etat faible, incapable d’appuyer son indépendance, son intégrité, sa sécurité et sa souveraineté en l’absence d’un sentiment national complètement atrophier justement dans le culte outrancier des communautés religieuses où chacune calcule selon ses propres intérêts ?

« Il faut être bien conscient que si le message porté par ce système original et unique avait été écouté par le monde, le conflit du Moyen-Orient n’aurait jamais existé ».

Qu’est ce qui vous permet de prétendre que le conflit du Moyen-Orient n’aurait jamais existé si ce système original avait été écouté par le monde ?

Je prends la précaution ici d’écrire aussi que je sais bien que le Liban est évidemment pris dans la tourmente du chaos qui l’entoure. Mais c’est surement justement la trop grande force du sentiment communautaire, dont vous faites à mon avis à tort l’éloge, et en raison de l’absence d’un sentiment national (comme projet commun) et d’un Etat véritablement démocratique que le Liban joue contre lui-même.