@ Mango.

En ce qui concerne les thèses officielles en général, il est vrai que le terme « officiel » n’ est pas forcément une preuve d’ honorabilité. De nombreuses « thèses officielles » ont ainsi été mises au pilori avec raison. Je ferais toutefois remarquer que ces thèses étaient déja combattues au nom de la science et que leur seule prédominance tenait non aux résultats et à leur compréhension, mais à une décision politique (même les histoires de bouffe comme l’ ESB ou les OGMs). De la même manière qu’ une religion combat ceux qui divergent et réfutent le dogme, les autorités politiques ont décidé de décréter une version « vraie » et de combattre tous ceux osant s’ y opposer. L’ amiante, elle-même, était déja connue ailleurs dans le courant du début du 20e siècle comme nocive mais nos politiciens ont décoidé de laisser ça sous le tapis. (au passage, je ferais remarquer que cela ne change apparement pas grand chose car, selon les études faites depuis, il semblerait que ce ne soit pas l’ amiante et sa composition qui soient responsables mais sa présentation en fibres microscopiques et qui donc progresse facilement sans obstacle dans le syst^me respiratoire, le même danger semble à craindre de la laine de verre et de la laine de roche si filée trop finement. D’ ailleurs, vous savez peut-être entendu récemment que le travail du bois commence aussi à être considéré comme nocif à cause de la fine poussière de bois résultat de l’ action mécanique : on n’ avait pas ce problème avant car le travail se faisant, avec des outils plus grossiers, les morceaux de boi sétaient trop gros. D’ après mes aieux, ch’tis, la même raison est à l’ origine de la silicose dont personne ne souffrait lorsqu’ on utilisait des pics).

Je laisses le flood de côté pour revenir à votre post, Mango.

Je vais laisser tomber la discussion pour savoir s’ il y une différence entre ces thèses et celle du 11/09 au point de vue défense (de la thèse s’ entend, sa justification). Effectivement, je fais peu preuve d’ humilité et cela est regrettable par rapport aux nombreuses autres personnes fréquentant ce site. Je voudrais juste préciser que j’ ai écrit la plupart de mes posts par rapport à cet article et cet auteur particulier et que j’ ai surtout été choqué par la divergence apparente entre ce que je m’ estimais en droit d’ attendre de lui par rapport à sa biographie et la teneur de ses propos.

Ce message ne prétend aucunement être constructif ou utile, mais je voulais juste signaler que je reconnais cela, que je tacherais de faire attention et de penser aux autres lecteurs et de faire comprendre que si j’ ai manqué d’ humilité c’ est en gros parce que j’ ai remarqué qu’ il y en avait peu ici : je ne vois rien à redire à une personne me disant qu’ elle ne comprend pas , par ex., qu’ un métal puisse être déformé avant la température de fusion pas plus que que cela ne me gêne qu’ une personne me rapporte l’ existence d’ une thèse disant ceci ou cela, mais ça me gêne quand cette personne me dit que tel phénomène est impossible voire en citant l’ avis d’ une personne disant pareil alors qu’ elle ne le comprend pas et qu’ elle ne se pose (apparemment) même pas la question de vérifier si on a des données là-dessus tout comme ça me gêne de lire un article disant qu’ on a fait des découvertes intéressantes en se fondant sur une rumeur non vérifiée. Et malheureusement, cela me gêne encore plus quand un des arguments est d’ insister sur ses capacités (oui, je sais, je plaides coupable) ou de dénigrer les capacités d’ autrui en réfutant (apparemment toujours sans recherches) certains faits avérés et par là les déclarations s’ y rapportant, même quand la personne a effectivement de quoi discuter là-dessus (formation, expérience, ...).

PS : mes posts ne visent pas tant à accréditer la thèse officielle du 11/09 qu’ à démontrer la non-justesse (je pensais à un autre terme mais je fais dorénavant attention) de certains arguments opposés à cette thèse.